Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 20АП-4222/21 по делу N А62-2572/2021

г. Тула

14 апреля 2022 г.

Дело N А62-2572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (г. Смоленск, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Кузьминки" (г. Москва, ОГРН 1097746611610, ИНН 7721674136) о возмещении вреда в порядке суброгации, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 783, 21 рубля.

Определением суда от 31.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Кузьминки" (далее - ООО "Управдом-Кузьминки"), ссылаясь на то, что согласно отзыву ответчика на момент наступления спорного страхового случая между ООО "Управдом-Кузьминки" и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом-Кузьминки" отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2572/2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 судом в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 по делу N А62-2572/2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом-Кузьминки", поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика и дело не может быть рассмотрено без участия причинителя вреда ООО "Управдом-Кузьминки" в качестве соответчика. Считает, что судом в связи с этим принято неправосудное решение об отказе в иске.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 04.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-2572/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.04.2021 истец обратился с ходатайством о привлечении соответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом-Кузьминки" отказано.

Дело рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебным актом, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2572/2021 отменено.

При этом, суд области исходил из следующего. Как следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО "Управдом-Кузьминки".

Ответчик в отзыве указал, что 15.01.2020 между Ответчиком и ООО "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" был заключен договор ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (далее по тексту - Договор страхования). Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 30.04.2019, утв. Приказом генерального директора N 126. Полис страхования.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования страховщик обязуется возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения. Лимит страхового возмещения по одному страховому случаю составляет 300 000 руб., в т.ч. 150 000 руб. - по имущественному вреду.

Договором страхования (п. 4.3.) установлена Франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования при повреждении имущества сумма страховой выплаты должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Договора страхования, п. 10.11 Правил страхования из суммы страховой выплаты по имущественному вреду вычитается установленная договором страхования франшиза и неоплаченная Страхователем часть страховой премии.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Ответчик указал, что, рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения в размере 24 621,96 руб. ООО РСО "ЕВРОИНС" признало указанное событие страховым и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 13 838,75 руб. (23 838,75 руб. (размер ущерба с учетом износа согласно локальной сметы ООО "ОцЭкс" N 16-1755-20 от 03.07.2020) - 10 000 (безусловная франшиза, установленная договором), что подтверждается платежным поручением N 167284 от 22.09.2020 и актом о страховом случае. С учетом изложенного Ответчик в отзыве указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом.

Истец же ссылался на следующие основания. В происшедшем заливе от 17.04.2020 г., в результате которого произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 40, застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1870415885, согласно акту осмотра от 02.07.2020, виновным лицом является ООО "Управдом-Кузьминки". По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы, страхового акта, ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в 24 621,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 65213 от 07.07.2020. В досудебном порядке в адрес ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС" были направлены претензии с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда. От ООО "Управдом-Кузьминки" поступил ответ на претензию, согласно которого сообщалось, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки" ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020. После направления искового заявления в суд ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатил часть страхового возмещения, в размере 13 838,75 руб., аргументируя свой отказ в удовлетворении остальной части взыскания тем, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки и ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020. Данным договором установлена Франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000 руб. Таким образом, по мнению истца общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 783, 21 руб. (24 621, 96 - 13 838, 75, где 24 621, 96 руб. - сумма страхового возмещения, 13 838, 75 руб. - частичная оплата ответчика).

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, гражданское законодательство предоставляет право выбора на предъявление требований выгодоприобретателем как к причинителю вреда, так и к страховой компании, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12869/11 от 21.02.2012 по делу N А78-4813/2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда - ООО "Управдом-Кузьминки", ссылаясь на то, что согласно отзыву ответчика на момент наступления спорного страхового случая между ООО "Управдом-Кузьминки" и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, к которому приложен договор страхования N отч/20/го-кпп N 1484895 от 15.01.2020, заключенный между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС".

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что истец реализовал свое право выбора на предъявление требований к выгодоприобретателю и обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика - причинителя вреда ООО "Управдом-Кузьминки" по настоящему делу, указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

В качестве основания для отказа в привлечении ответчика в определении Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 суд указал на не несоблюдение претензионного порядка и на отсутствие невозможности рассмотрения спора без ООО "Управдом-Кузьминки". Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка влечет иные правовые последствия. Кроме того, как следует из материалов дела, претензия данному лицу направлялась истцом, однако данное обстоятельство судом не выяснялось. Вывод суда об отсутствии невозможности рассмотрения спора без ООО "Управдом-Кузьминки" противоречит нормам материального и процессуального права.

Вопреки заявлению истца и названной процессуальной норме суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда.

Не привлечение ООО "Управдом-Кузьминки" к участию в деле в качестве ответчика лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, а арбитражному суду не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Кроме того, суд второй инстанции усматривает безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обжалуемом судебном акте суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом учтено недобросовестное поведение истца, поскольку истцу заблаговременно до обращения в суд было известно об условиях договора страхования от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895, заключенного между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО "РСО "Евроинс", и о том, что договором установлена безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000 рубля, а страховая выплата по имущественному вреду осуществляется за вычетом установленной договором страхования франшизы, поскольку при обращении в суд копия договора страхования от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГОКП N 1484895 была приложена истцом к исковому заявлению. Таким образом, на дату обращения в суд (29.03.2021) истец знал о том, что ООО "РСО "Евроинс" не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Управдом-Кузьминки" к участию в деле в качестве соответчика, а с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в суд не обращался. При этом суд отметил, что истцом после оплаты ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы не были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора с ООО "Управдом-Кузьминки".

Таким образом, суд области пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управдом-Кузьминки", о том что не были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора с ООО "Управдом-Кузьминки", дана оценка договору ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО "РСО "Евроинс". С учетом изложенного, в обжалуемом решении суд первой инстанции принял решение о правах ООО "Управдом-Кузьминки", не привлекая ООО "Управдом-Кузьминки" к участию в деле.

В пункте 51 Постановления N 10, указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 12.10.2021 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-2572/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом-Кузьминки".

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом-Кузьминки".

02.03.2022 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с ООО "Управдом-Кузьминки" в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб.; 1 854 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 783 руб. 21 коп.; 146 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" также в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО СК "Сбербанк страхование" и Ковалевым Н.Ф. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома") N 001СБ1870415885 от 10.09.2019.

В период действия договора 17.04.2020 произошел страховой случай - залив квартиры N 40 по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 109, корп. 1.

Согласно акту от 02.075.2020 залитие квартиры произошло по причине течи с кровли.

В результате залития квартиры застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", поэтому истцом в соответствии с условиями договора страхования Ковалеву Н.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 24 621, 96 рубля.

Размер ущерба определен на основании локальных сметных расчетов.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеукзанному адресу, на момент залития квартиры являлось ООО "Управдом-Кузьминки".

На момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО "РСО "Евроинс" был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.05.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в досудебном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 13 838, 75 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 10 783, 21 рубля (24 621, 96 - 13 838, 75).

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика и 02.03.2022 уточнил исковые требования согласно которому истец просил взыскать: с ООО "Управдом-Кузьминки" в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб.; 1 854 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 783 руб. 21 коп.; 146 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

При этом, гражданское законодательство предоставляет право выбора на предъявление требований выгодоприобретателем как к причинителю вреда, так и к страховой компании, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12869/11 от 21.02.2012 по делу N А78-4813/2010.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Управдом-Кузьминки" застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по договору от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных приказом генерального директора от 30.04.2019 N 126 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение пяти календарных дней со дня его наступления представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события, размера причиненного вреда. После получения от страхователя сообщения и заявления о происшедшем событии страховщик осуществляет следующие действия: устанавливает факт наступления произошедшего события и проверяет достоверность сведений, приведенных в заявлении страхователя; определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен вред (на основании документов соответствующих организаций); проверяет, были ли наступившие события и причиненный вред оговорены в договоре страхования, определяет необходимость привлечения экспертов; в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления страхового события.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 страховщик обязуется возместить третьим липам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения.

Договором предусмотрено, что лимит страхового возмещения по одному страховому случаю составляет 300 000 рублей, в том числе 150 000 рублей по имущественному вреду.

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 при повреждении имущества сумма страховой выплаты должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Вместе с тем, между ООО СК "Сбербанк страхование" и Ковалевым Н.Ф. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома") N 001СБ1870415885 от 10.09.2019.

Согласно п. 6.7. данного договора N 001СБ1870415885 от 10.09.2019 страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: п. 6.7.1. для внутренней отделки исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ включая стоимость материалов и расходы по доставке) по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке без учета износа материалов и инженерного оборудования. (л.д.19, т.1).

Согласно локальной сметы ООО "ОЦЭкс" от 03.07.2020 полная восстановительная стоимость (отделка потолка) определена в сумме 24 621 руб. 96 коп., с учетом износа 23 838, 75 руб. Таким образом, износ составил 783 руб. 21 коп. (л.д.35, т.1)

Истец обратился к ответчику - страховой компании с претензией на возврат 24 621 руб. 96 коп., поскольку истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в 24 621,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 65213 от 07.07.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком было рассмотрено поступившее от истца требование о возмещении ущерба и 22.09.2020 произведена страховая выплата в размере 13 838, 75 рубля исходя из размера ущерба 23 838, 75 рубля, определенного на основании локальной сметы ООО "ОЦЭкс" от 03.07.2020, за вычетом безусловной франшизы 10 000 рубля и за вычетом износа 783 руб. 21 коп..

При этом ООО РСО "ЕВРОИНС" аргументируя свой отказ в удовлетворении остальной части взыскания тем, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895. Данным договором установлена франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000 руб. При этом оснований неоплаченной суммы в размере 783, 21 руб. не привел.

Оснований для неоплаты данной суммы с учетом оплаты ее истцом страхователю на основании п. 6.7. данного договора N 001СБ1870415885 от 10.09.2019 у ответчика не имелось.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.10.2 договора от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 при повреждении имущества сумма страховой выплаты должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что размер страхового возмещения будет равен стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению без учета износа, поскольку сторонами при заключении договора согласовано возмещение восстановительных расходов без вычета износа.. (л.д.19, т.1).

Таким образом, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 783 руб. 21 коп.(с учетом уже оплаченной суммы 23 838, 75 рублей.)

Согласно пункту 8.12 договора и пункту 10.11 Правил страхования из суммы страховой выплаты по имущественному вреду вычитается установленная договором страхования франшиза и неоплаченная страхователем часть страховой премии.

Пунктом 4.3 договора от 15.01.2020 ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 установлена безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000 рублей.

Под безусловной франшизой подразумевается не компенсируемый страховщиком убыток, который в данном случае должен быть возмещен причинителем вреда.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 783, 21 руб. (24 621, 96 - 13 838, 75, где 24 621, 96 руб. - сумма страхового возмещения, 13 838, 75 руб. - частичная оплата ответчика).

Учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам - ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС", требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО "Управдом-Кузьминки" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб.; с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 783 руб. 21 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 по делу N А62-3539/2021 подлежит отмене на основании части 1, 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

По платежному поручению от 09.03.2021 N 28119 истцом в первой инстанции оплачено 2000 рублей (л.д.6, т.1).

По платежному поручению от 13.08.2021 N 96250 истцом во второй инстанции оплачено 3000 рублей (л.д.61, т.2).

С учетом изложенного, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ООО "Управдом-Кузьминки" в пользу истца - 1 855 рублей по иску; 2 782 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе (итого 4637 руб. 20 коп.); с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу истца 145 руб. по иску; 217 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе (итого 362 рублей 80).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 по делу N А62-3539/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управдом-Кузьминки" (г. Москва, ОГРН 1097746611610, ИНН 7721674136) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 637 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (г. Смоленск, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму страхового возмещения в размере 783 рублей 21 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 362 рубля 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина