Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3404/21 по делу N А35-9426/2020

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А35-9426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича: Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 20.02.2021, сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Русский Дом": Старков С.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9426/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Русский Дом" (ИНН 4631014080, ОГРН 1024600940198) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецову Владиславу Леонидовичу (ИНН 570801094143) о взыскании неустойки по договору купли-продажи NГО-201 от 23.07.2020 в размере 297 000 руб.; неустойки по договору купли-продажи NГО-202 от 23.07.2020 в размере 324 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - истец, АО "Русский Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецову Владиславу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП глава кфх Стеблецов В.Л.) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N ГО-201 от 23.07.2020 в размере 297 000 руб.; неустойки по договору купли-продажи N ГО-202 от 23.07.2020 в размере 324 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9426/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стеблецова Владислава Леонидовича в пользу акционерного общества "Русский Дом" неустойку по договору купли-продажи N ГО-201 от 23.07.2020 в размере 297 000 руб.; неустойку по договору купли-продажи N ГО-202 от 23.07.2020 в размере 324 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 420 руб. 00 коп.

ИП глава кфх Стеблецов В.Л. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки.

Ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и привел к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Русский Дом" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Русский Дом" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 между ИП главой кфх Стеблецовым В.Л. (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ГО-201 (далее - договор N ГО-201 от 23.07.2020), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Ячмень урожая 2020 года (в ассортименте), в дальнейшем по договору "зерно", в количестве 300 тонн (+/- 2,5% в опционе поставщика).

Также, 23.07.2020 между ИП главой кфх Стеблецовым В.Л. (поставщик) и АО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ГО-202 (далее - договор N ГО-201 от 23.07.2020), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Пшеница урожая 2020 года (в ассортименте), в дальнейшем по договору "зерно", в количестве 300 тонн (+/- 2,5% в опционе поставщика).

Точное количество зерна в рамках ассортимента, указанных в пункте 1.2 договоров определяется после приемки зерна на складе Покупателя.

Пунктом 1.2 договора N ГО-201 от 23.07.2020 установлены цены за поставляемое зерно:

- ячмень на продовольственные цели ГОСТ 28672-90 по цене 9 900 руб./т с учетом НДС (10%)

- ячмень на экспортные цели ГОСТ 28672-90 по цене 9 900 руб./т с учетом НДС (10%).

Пунктом 1.2 договора N ГО-202 от 23.07.2020 установлены цены за поставляемое зерно:

- пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не более 10,49, по цене 10 800 руб./т с учетом НДС (10%);

- пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 10,5, но не более 11,49, по цене 11 000 руб./т с учетом НДС (10%);

- пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 11,5, но не более 12,49, по цене 11 500 руб./т с учетом НДС (10%);

- пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,5, но не более 13,49, по цене 11 800 руб./т с учетом НДС (10%);

- пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 13,5, по цене 12 000 руб./т с учетом НДС (10%).

Согласно пункту 2.1 договоров, срок поставки: до 31 августа 2020 г.

Согласно пункту 2.3 договоров поставщик осуществляет доставку зерна до склада АО "Щигровский КПХ" своими силами, средствами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных договоров в случае просрочки поставки товара на срок, более чем 7 (семь) дней, покупатель вправе отказаться от поставки товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с поставщика штраф за не поставку товара в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

При этом, договор считается расторгнутым с момента направления покупателем поставщику уведомления о расторжении договора.

Поскольку товар, поименованный в названных договорах в адрес АО "Русский Дом" поставлен не был, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой АО "Русский Дом" заявило об отказе от договоров N ГО-201 от 23.07.2020, N ГО-202 от 23.07.2020 и потребовало уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2.7 в размере 297 000 руб. (по договору N ГО-201 от 23.07.2020), 324 000 руб. (по договору N ГО-202 от 23.07.2020).

Письмом N 24 от 16.11.2020 ответчик заявил о невозможности поставки товара по ряду причин и просил расторгнуть договоры на поставку ячменя и пшеницы без применения штрафных санкций.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, АО "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 2.7. договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара на срок, более чем 7 (семь) дней, покупатель вправе отказаться от поставки товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с поставщика штраф за не поставку товара в размере 10% от стоимости не поставленного товара. При этом, договор считается расторгнутым с момента направления Покупателем Поставщику уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что товар (зерно), предусмотренный договорами N ГО-201 от 3.07.2020 и N ГО-202 от 23.07.2020, должен был быть поставлен ИП главой кфх Стеблецовым В.Л. на условиях СРТ Инкотермс-2010 (доставка до склада третьего лица - АО "Щигровский КХП") в срок до 31.08.2020.

Однако, в установленные договором сроки, товар ответчиком поставлен не был.

С учетом положений пункта 2.7 договоров N ГО-201 от 23.07.2020 и N ГО-202 от 23.07.2020 истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 10% от стоимости не поставленного товара:

- по договору N ГО-201 от 23.07.2020: 9 900 руб./т х 300 т х 10% = 297 000 руб.;

- по договору N ГО-202 от 23.07.2020: 10 800 руб./т х 300 т х 10% = 324 000 руб.

Расчёт неустойки на сумму 297 000 руб. (по договору N ГО-201 от 23.07.2020), на сумму 324 000 руб. (по договору N ГО-202 от 23.07.2020) проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения суд области не усмотрел.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка на то, что неисполнение поставщиком обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку на складе, где хранилось зерно, случился пожар, правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки от 09.11.2020 N 227-4-14-15 усматривается, что 21.10.2020 на складе ответчика произошел пожар.

Вместе с тем, срок поставки товара был установлен до 31.08.2020.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению ответчика, носили непреодолимый характер, возникли значительно позже срока поставки, предусмотренного договорами N ГО-201 от 23.07.2020 и N ГО-202 от 23.07.2020.

Довод о том, что товар был поставлен ответчиком в установленные договором сроки, однако истец уклонился от его получения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо достоверными доказательствами.

Иных, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-9426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников