Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7455/21 по делу N А81-7629/2019

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А81-7629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва, объявленного в судебном заседании, - секретарём Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7629/2019 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (ОГРН 5087746092451, ИНН 7705856587, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, оф. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "БелоруснефтьСибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, влд. 52 стр. 2) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1058901217980, ИНН 8912002225, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория Промбаза), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСервис-Авто" (ОГРН 1138911000964, ИНН 8911028380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Промышленная зона),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" - Гоглова А. П. по доверенности от 10.01.2020 N 505,

от общества с ограниченной ответственностью "БелоруснефтьСибирь" - Зыковой С. Н. по доверенности от 15.03.2021 N 029 (до объявления перерыва представитель в участию в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее - ООО "КЧНГ") обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "БНС") о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСервис-Авто".

Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-7629/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, создал ли ответчик своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения, в частности о наличии своевременного уведомления истца, было ли такое уведомление внезапным для истца, а прекращение переговоров - неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, о причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесёнными истцом с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о распределении бремени доказывания в подобных категориях дел, принять законное и обоснованное решение, а также о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков до 12 224 631 руб. 26 коп., включив в расчёт убытков суммы НДС. Уточнения приняты судом.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7629/2019 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЧНГ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд не применил нормы статьи 434.1 ГК РФ, на необходимость применения которых указывал суд кассационной инстанции, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву от 26.01.2021. Момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор, установлен - начало февраля 2019 года, что и было подтверждено самим ответчиком. Апеллянт обращает внимание на следующее. 09.01.2019 ответчик уведомил истца, что к началу февраля 2019 года зимняя автодорога к скважине должна быть построена. Истец расценил эти действия как прямое намерение к заключению договора и начал выполнять обязательства по строительству "зимника". 07.02.2019 ответчик письмом N 01-06/0411 запросил проектную документацию, положительное заключение государственной экспертной комиссии, иные документы, обозначив, что наличие указанной документации у ООО "БНС" определяется им как срок начала производства работ. Другими словами, ответчик запросил документацию при отсутствии реального интереса в заключении сделки. Истец, руководствуясь добросовестностью ответчика, предоставил документы письмом от 14.02.2019 N 22-145, отмечая, что отсутствуют препятствия к заключению договора. Как полагает ответчик, в письме от 15.02.2019 N 01-06/0510 он выразил отказ от заключения договора с истцом. Податель жалобы обращает внимание, что в данном письме не был выражен отказ от заключения договора; буквальное толкование воли ответчика прямо свидетельствует об имеющихся у него замечаниях к устройству зимней автодороги и его неготовности подписать договор в представленной редакции; у ответчика имелась воля так или иначе заключить договор, но он не был готов подписать его в предложенной редакции. При этом интерес к заключению договора с истцом у ответчика отпал ещё в начале февраля 2019 года, то есть по состоянию на 15.02.2019 ответчик вводил в заблуждение истца о своих истинных намерениях относительно заключения договора. Суд оставил без внимания письмо от 25.02.2019 N 01-06/0607, в котором ответчик, при отсутствии интереса к сделке, предлагал истцу заключить договор на компромиссных условиях. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства настоящего дела не только не подтверждают добросовестность действий ответчика после утраты намерения заключить договор, но и прямо доказывают их недобросовестность. Ответчик зная, что как минимум после начала февраля 2019 года он уже не будет заключать с истцом договор не в направленной ему редакции, не с протоколом разногласий, тем не менее, продолжил переговоры, не выразив прямо свой безоговорочный отказ от заключения договора. Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права: дело принято к производству и назначено к рассмотрению в производстве судьи Воробьёвой В. С.; в определении от 26.04.2021 по делу не указано, по какому именно основанию произошла замена судьи Воробьёвой В. С. на судью Крылова А. В. (болезнь, отпуск, пребывание на учёте, нахождение в служебной командировке).

ООО "БНС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

Между тем представитель ООО "БНС" к онлайн-заседанию 21.07.2021 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.

В целях обеспечения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 28.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "КЧНГ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "БНС", участвующий в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре для ООО "КЧНГ" N РН832532:

- лот N 1 "Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)";

- лот N 2: "Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)".

До окончания срока подачи заявок по закупке по лоту N 2 от ООО "БНС" поступила заявка от 04.09.2018 N 01-6/2797/46 (по форме 9) со сроком действия до 10.01.2019.

22.10.2018 ПАО "НК "Роснефть" на вышеуказанной электронной площадке в сети Интернет разместило протокол N ЕСС/РА-НПУ-147-18-1, в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками закупки предложений в интересах заказчика.

В результате проведённых 23.10.2018 с участником закупки ООО "БНС" переговоров, ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по установленной форме на участие в закупке.

Обновлённая заявка N 01-06/3320/6 по форме 9 подана участником закупки ООО "БНС" - 25.10.2018.

ПАО "НК "Роснефть" на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол от 13.11.2018 N ЦЗК-311-18-з-04, в соответствии с которым решено провести повторные переговоры с участниками закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.

03.12.2018 участником ответчиком по лоту N 2 подана обновлённая заявка N 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.

Как следует из материалов дела, в целях производства работ по лоту N 2 наличествовала необходимость в автодороге с твёрдым покрытием (автозимник в соответствующий период).

По итогам проведения переговоров с ООО "БНС" составлен акт от 23.10.2018, последнему направлены замечания, в пункте 10 которых указано, что заказчик самостоятельно обеспечивает наличие зимней автодороги и подъездных дорог к месту проведения работ (далее - автозимник).

В целях исполнения указанного условия между ООО "КЧНГ" и ООО "Автодор" подписан договор на выполнение работ по устройству и обслуживанию технологических проездов на территории Кынско-Часельского лицензионного участка от 10.12.2018 N 01/2018-250 (автозимник до места, где должны были выполняться работы победителем закупки по лоту N 2).

В письме от 09.01.2019 N 01-06/0022 ответчик указал на необходимость для выполнения запланированных сроков начать работы по лоту N 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) в первых числах февраля 2019 года и, соответственно, о подготовке к этому периоду автозимника к скважине.

В ответном письме от 14.01.2019 N 22-23 истец сообщил, что передача в эксплуатацию зимней дороги до Кынско-Часельского лицензионного участка планируется в срок до 25.01.2019, а устройство временного проезда к скважине N 220р Усть-Часельского месторождения планируется закончить в срок до 01.02.2019.

10.01.2019 представителями ООО "КЧНГ" и ООО "Автодор" составлен акт, в котором зафиксировано проведение мобилизация техники и личного состава для устройства и обслуживания автозимника в период с 05.01.2019 по 10.01.2019.

В период с 20.01.2019 по 06.02.2019 ООО "Автодор" выполнялись работы по устройству указанного выше автозимника, что подтверждается актом по форме N КС-14.

Письмом от 28.01.2019 N 16-УОБР-19 истец сообщил, что решением центрального закупочного комитета ПАО "НК "Роснефть" от 12.12.2018 N ЦЗК-347.3-18-15 ответчик признан победителем по лоту N 2, а также просил начать оформление пропусков и подготовительные работы к мобилизации оборудования и персонала для производства работ.

Ответчик направил истцу письмо от 07.02.2019 N 01-06/0411, которым просил предоставить проектную документацию на строительство разведочной скважины N 220р, положительное заключение государственной экспертной комиссии по проекту, иные документы, указав, что наличие указанной документации в ООО "БНС" определяет срок начала производства работ.

Письмом от 13.02.2019 N 22-399 истец направил истцу договор от 12.12.2019 N КЧН-030/19 и просил его подписать, просил обеспечить предоставление информации, указанной в пункте 11 договора, в целях проведения антикоррупционных проверок.

На основании письма от 14.02.2019 N 22-415 ответчику истцом направлены документы, запрашиваемые письмом от 07.02.2019 N 01-06/0411; сообщено об отсутствии препятствий для начала производства работ по договору от 12.12.2019 N КЧН-030/19.

В письме от 15.02.2019 N 01-06/0510 ООО "БНС" сообщило о невозможности подписания договора и, соответственно, начала выполнения работ по нему. Решение мотивировано тем, что при проведении преддоговорных переговоров объём песка, требуемый для выполнения работ согласно заверениям истца, составлял 7 000 куб. м, тогда как в проекте производства работ, направленном заказчиком, указано 28 000 куб. м песка, а зимняя автодорога до места выполнения работ не готова.

В ответном письме от 19.02.2019 N 22-468 ООО "КЧНГ" сослалось на необоснованность причин отказа от подписания договора и выполнения работ, подтвердило, что в ходе переговоров было озвучено, что количество песка, требуемое для отсыпки площадки скважины, будет содержаться в проектных решениях, а объём песка (ориентировочно 7 000 куб. м) приведён в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Обращает внимание, что при строительстве площадки скважины N 8П Фахировского месторождения со стороны ответчика были разработаны мероприятия по монтажу буровой установки без отсыпки площадки.

20.02.2019 по итогам переговоров по лоту N 2 составлен протокол, в пункте 7 которого поручено сторонам провести 21.02.2019 комиссионное обследование автозимника до скважины N 220р Усть-Часельского месторождения (часть работ по лоту N 2).

По итогам комиссионного осмотра временного технологического проезда участок N 10 от куста N 3 до скважины N 220р Усть-Часельского месторождения истцом, ответчиком и ООО "Автодор" составлен совместный акт от 21.02.2019, в результате осмотра замечаний не выявлено. Данный акт подписан ООО "БНС" с примечанием: качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки. В случае невозможности передвижения грузовой тяжеловесной техники по технологическому проезду необходимо производить его полное проливание водой. До начала мобилизации технологического оборудования и бригадного хозяйства, выносливость технологического проезда должна составлять не менее 60 тн.

По утверждению истца, примечания ответчика, касающиеся несущей способности автозимника, являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 приложения N 2 к техническому заданию к заявке ответчика от 25.10.2018 N 01-06/3320/6 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тн, а ООО "Автодор" в письме от 07.02.2019 N 105/1 уведомило ООО "КЧНГ" о несущей способности полотна автозимника - 30 тн.

В дальнейшем сторонами проводилась переписка и переговоры относительно возможности заключения договора по лоту N 2, договорённость истцом и ответчиком не была достигнута.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 N 01.5-1087 с требованием уплатить 10 187 192 руб. 72 коп. убытков, составляющих расходы на строительство и обслуживание зимней автодороги к месту выполнения работ по лоту N 2.

ООО "БНС" в письме от 30.04.2019 N 01-06/1312 указало на необоснованность требований претензии и отсутствие оснований для оплаты убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения при новом рассмотрении).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учётом приведённых норм материального права и разъяснений ВС РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 названной статьи).

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления N 7 разъяснено следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что договор от 12.02.2019 N КЧН-030/19 между истцом и ответчиком не заключён.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что неподписание спорного договора на строительство скважин является следствием отсутствия построенной зимней дороги и недостижения соглашений по возмещению затрат на автономный режим работы, в том числе по работе субподрядчиков, в связи с отсутствием дороги и в летний период.

ООО "БНС" письмом от 15.02.2019 N 01-06/0510 сообщило истцу о невозможности подписания договора и выполнения работ по причине расхождения сведений, содержащихся в проекте производства работ относительно объёмов необходимого для выполнения работ песка, а также в связи с не готовностью зимней автодороги до места выполнения работ.

В данной связи суд с учётом положений статьи 443 ГК РФ указал, что договорные отношения между сторонами не возникли, и у ответчика отсутствовала обязанность приступить к подготовительным работам. Судом отмечено, что указанные обстоятельства возникли не по вине ответчика, поскольку решение о признании ответчика победителем по лоту N 2 опубликовано 28.01.2019, после опубликования указанных сведений ответчику направлен проект производства работ, в отношении которого у ответчика возникли разногласия, лишь 13.02.2019 ответчику направлен для подписания договор. В случае, если бы истец вовремя направил указанные документы, у сторон имелась бы реальная возможность урегулировать все разногласия и прийти к взаимовыгодному решению.

Ответчик неоднократно указывал, что при начале работ 10.01.2019 (крайний срок начало февраля 2019 года) подрядчик успевал бы завершить этап бурения и крепления скважины до момента закрытия зимних автомобильных дорог, с целью исключения затрат на компенсацию дежурства основных сервисных подрядчиков, в том числе производящих работы по креплению скважины, что и озвучивалось при переговорах по снижению стоимости (электронное сообщение от истца от 24.10.2018, письма ООО "БНС" от 09.01.2019 N 01-06/002, от 15.02.2019 N 01-06/0510, протокол преддоговорных переговоров по итогам закупки N 147-18 от 20.02.2019).

Как указано выше, в письме от 09.01.2019 N 01-06/0022 ответчик указал на необходимость для выполнения запланированных сроков начала работ по лоту N 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) уже в первых числах февраля 2019 года и, соответственно, о подготовке к этому периоду автозимника к скважине.

В противном случае производство работ по строительству скважин на условиях документации о закупке и коммерческого предложения ответчика будет в принципе невозможно.

К указанному выше сроку разногласия между сторонами урегулированы не были, зимняя дорога не была готова, что также следует из письма самого истца от 19.02.2019 N 22-468, в котором указано, что замечания будут устранены до 23.02.2019.

Несмотря на то, что получив 15.02.2019 от ответчика письмо о несогласии на заключение договора в предложенной редакции, истец продолжил с ответчиком переписку по поводу возможного исполнения работ именно данным подрядчиком, не учитывая то, что столь затянувшиеся переговоры и действия по обустройству зимней дороги вплоть до конца февраля 2019 года до места производства работ привели к невозможности их выполнения на тех условиях, на которые изначально рассчитывал ответчик, подавая соответствующую заявку. Суд пришёл к выводу, что затягивание со стороны истца переговоров и действий по обустройству зимней автодороги привело к невозможности выполнения работ на предложенных условиях, на которые изначально рассчитывало ООО "БНС", что свидетельствует об отсутствии вины последнего в том, что договор на выполнение работ по лоту N 2 не был заключён сторонами.

В письме от 19.02.2019 N 22-468 истцом признано, что зимняя автомобильная дорога не готова к эксплуатации: недостаточная ширина дорожного полотна, наличие крутых подъёмов и спусков, совмещённых с крутыми поворотами, отсутствие разъездов с крутыми поворотами и другие недостатки.

При таких обстоятельствах ответчик, учитывавший уведомления истца построить зимнюю дорогу до 23.02.2019 и продолживший переписку, не может быть признан недобросовестным по отношению к истцу, при том, что зимник не отвечал требованиями безопасности, грузоподъёмности.

Вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего дела не содержат доказательств готовности зимника в целях производства работ, в том числе при осведомлённости истца о необходимой грузоподъёмности автодороги, исходя из обозначенных ООО "БНС" оборудования и механизмов, применяемых в целях производства работ на скважине.

Судом также отмечено, что со стороны ответчика не было внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора или предоставления истцу неполной или недостоверной информации.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как обоснованно посчитал суд, ООО "БНС" действовало разумно и добросовестно, заранее предупредив о возможных последствиях отсутствия построенной зимней автомобильной дороги. Процесс по подписанию договора от 12.02.2019 N КЧН-030/19 затянут самим истцом; при этом письмом от 15.02.2019 N 01-06/0510 ответчик заявил об отказе от заключения договора с изложением мотивов такого отказа, в том числе в связи с отсутствием зимней дороги. Все дальнейшие действия ООО "БНС" (после 15.02.2019) сводились только к разъяснению своей позиции в части оснований, по которым предложенный для подписания договор по лоту N 2 не мог быть подписан.

Письмом от 27.02.2019 N 22-542 истец ещё раз предложил подписать договор, или отказаться от подписания договора от 12.02.2019 N КЧН-030/19.

В дополнении к направленным ранее истцу письмам от 15.02.2019, и 25.02.2019, ответчик письмом от 04.03.2019 N 01-06/0704 разъяснил свою позицию в части отказа от подписания договора. В период с 13.02.2019 по 04.03.2019 истец неоднократно предлагал ответчику подписать договор на условиях, от которых ответчик отказался ещё 15.02.2019.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учёл, что ответчик не мог заключить договор ввиду неготовности зимника, в отсутствие письменных гарантий возмещения затрат на автономный режим работы, в том числе по работе субподрядчиков в связи с отсутствием дороги и в летний период.

В данной связи надлежит учесть момент осведомлённости ответчика о значительном увеличении объёмов работ; как установлено судом, письмом от 15.02.2019 N 01-06/0510 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания договора и выполнения работ по причине расхождения сведений, содержащихся в проекте производства работ относительно объёмов необходимого для выполнения работ песка.

Между тем действия ООО "КЧНГ" не свидетельствовали о своевременном урегулировании разногласий в указанной части, при очевидной экономической заинтересованности второй стороны в получении прибыли от производства работ.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между затратами, произведёнными истцом, и действиями ответчика, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков.

Суд отметил, что конкурентная процедура закупки, проводимая истцом, не состоялась 12.12.2018. В составе этой процедуры ответчиком подписан проект договора на выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка от 13.08.2018 N РН832532 на условиях генерального подряда (лот N 2), который содержал другие условия сроков выполнения работ, а именно с 10.01.2019. О том, что истец принял решение перейти в процедуру закупки у единственного участника, ООО "БНС" узнало только 28.01.2019, и подписание договора предложено на других условиях, а именно с другими сроками выполнения начала работ.

Таким образом, истец предложил новые условия по заключению спорного договора, что свидетельствует о том, что истец мог и должен был предвидеть возможность прекращения переговоров и не подписание договора ввиду их безрезультативности, если не будет построена зимняя дорога и не будут достигнуты другие соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части нарушение норм процессуального права коллегией суда отклоняются.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции получен ответ от 23.07.2021 N 343-2021/исх-соДП, в соответствии с которым определением от 26.04.2021, размещённым на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произведена замена судьи Воробьёвой B. C. на судью Крылова А. В. Основанием для замены судьи явилось издание Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлено нерабочими днями, а также нахождением судьи Воробьёвой B. C. в очередном ежегодном отпуске с 11.05.2021 (первый рабочий день).

Определением от 30.04.2021 судьёй Крыловым А. В. изменена дата судебного заседания на 14.05.2021.

В судебном заседании 14.05.2021 присутствовал представитель ООО "КЧНГ".

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судьёй Крыловым А. В. оглашена причина замены судьи - нахождение судьи Воробьёвой B. C. в длительном отпуске.

От представителя истца возражений относительно замены судьи не последовало, отводов составу суда не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева