Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5695/21 по делу N А03-48/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-5695/2021) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) по делу N А03-48/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 87 500 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее по тексту - Общество, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексу - Управление) о взыскании 87 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-48/2020. В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела N А03-48/2020, Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" взысканро 87500 рублей судебных расходов. Произведена процессуальную замену взыскателя с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" на его правопреемника Матвеева Георгия Андреевича.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, размер судебных расходов, определенных судом, несоразмерен и неразумен, является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Матвеев Г.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-48/2020 по заявлению акционерного общества Проектноизыскательский институт "Алтайводпроект" (ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043), г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Ганюковой О.Е., с. Шипуново Алтайского края, начальнику отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Качеву Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 5523/19/22083-ИП от 29.03.2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 5523/19/22083- ИП от 29.03.2019 и возращению исполнительного листа взыскателю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, в лице администрации Шипуновского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, 01.02.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества и осуществляя процессуальную замену на Матвеева Г.А. по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность (продолжительность) дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и другие обстоятельства (в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; специфика спорных отношений).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" 23.12.2019 заключен договор N 23-12/2019 на оказание юридических услуг при оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края Ганюквой О.Е. от 18.12.2019 по исполнительному производству N5523/19/2083-ИП от 29.03.20219.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен акт приемки услуг от 28.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 N 198 на сумму 87 500 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.12.2020 заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: 1.1 составление и подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от 18.12.2019 незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя - 10 000 руб.; 1.2 составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела с последующим выездом в суд и произведением фотосъемки материалов дела - 1 500 руб.; 1.3 представительство интересов заказчика в судебном заседании 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (Пенкин Р.А.) - 12 500 руб.; 1.4 представительство интересов заказчика в судебном заседании 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (Пенкин Р.А.) - 12 500 руб.; 1.5 представительство интересов заказчика в судебном заседании 08.07.2020 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (Матвеев Г.А.) - 15 000 руб.; 1.6 подготовка и подача уточненного заявления от 09.07.2020 - 5 000 руб.; 1.7 представительство интересов заказчика в судебном заседании 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (Матвеев Г.А.) - 12 500 руб.; 1.8 подготовка и подача заявления о приобщении документов с пояснениями к заседанию 10.08.2020 - 2 500 руб.; 1.9 составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями -7 500 руб. 1.10 предстоящее представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 87 500 руб., произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 198.

При определении размера стоимости услуг ООО "Правовой центр "АлтайЮст" судом учтены цены на рынке юридических услуг г. Барнаула и Алтайского края.

Так, согласно Решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 минимальный размер вознаграждения адвоката составляет: дача устной консультации, правового совета - от 1 000 руб.; письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 5 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 руб. за день занятости; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 25 000 руб. за день занятости.

Соответственно, стоимость услуг представителей заявителя не превышает средних расценок за аналогичные услуги на рынке г. Барнаула (Алтайского края).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель подтвердил как факт произведенных им расходов на услуги представителя в сумме 87 500 рублей, так и доказательства разумности их размера.

Довод жалобы Управления о том, что специфика спора и сбора доказательств свидетельствует о большей активности позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции; заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу требовалось длительное время, многочисленное отложение судебных заседаний и объявление перерывов производилось по инициативе заинтересованного лица, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное утверждение является субъективным мнением Управления, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о сложности дела свидетельствует категория дела, количество доказательств, срок его рассмотрения - с 09.01.2020 по 30.09.2020.

По указанным основаниям заявленная сумма судебных расходов не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод Управления о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, судом откланяется, поскольку факт выполнения данных видов работ подтвержден материалами дела и оказанные услуги оплачены.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами закона, не является исчерпывающим.

Поскольку фактически понесенные Обществом судебные издержки документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, активную позицию заявителя по делу, а также объем проделанной представителями работы, количество проведенных по делу заседаний, разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления N 1, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества на оплату услуг представителя в размере 87 500 рублей.

В свою очередь апеллянт никаких доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, не представил.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Мотивов обжалования судебного акта в части процессуального правопреемства в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения в этой части требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-48/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.О. Зайцева