Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6284/21 по делу N А70-8095/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А70-8095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2021) Туляковой Людмилы Владиславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года по делу N А70-8095/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Туляковой Людмилы Владиславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, заявления финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тулякова Станислава Сергеевича (ИНН 720605466039),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

финансового управляющего Зворыгина П.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтранс" (далее - ООО "Сибнефтехимтранс", заявитель) обратилось 26.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Тулякова Станислава Сергеевича (далее - Туляков С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8095/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявление ООО "Сибнефтехимтранс" признано обоснованным, в отношении Тулякова С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) Туляков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Тулякова Людмила Владиславовна (далее - Тулякова Л.В., заявитель, податель жалобы) обратилась 22.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Зворыгина П.А., в которой просила суд:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Зворыгина П.А. по направлению работодателю заявителя не обоснованного требования о предоставлении сведений о доходах Туляковой Л.В. и личной информации;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Зворыгина П.А. по направлению работодателю заявителя не обоснованного требования, направленного с превышением полномочий, о перечислении 50 % заработной платы Туляковой Л.В., матери троих детей на расчетный счет должника для включения в конкурсную массу;

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившиеся в преследовании супруги и детей должника;

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствие предъявления требований должнику, отказе от установления фактического места проживания должника, его места работы и источников доходов, отсутствию инвентаризации и оценки его имущества;

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившиеся в предъявлении требований об исключении из конкурсной массы, не представив предварительно оценки, то есть, не имея реального представления о стоимости имущества доли должника в обществах: ООО "Базальт+" и ООО "Сибирьгазойл";

6. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствие предъявления в суд требований об оспаривании отчуждения должником 6 (шести) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Кирова, д. 1, с целью пополнения конкурсной массы;

7. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствии истребования имущества должника и отсутствии оценки и реализации выявленного Зворыгиным П.А. гражданского оружия ВЕПРЬ-308, кал. 7,62*51 N СТ 7239; ТИГР кал. 7,62*54 N 23279, принадлежащих должнику;

8. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствии оспаривания требований конкурсного управляющего ООО "Сибирьгазойл", нарушении прав должника, соглашаясь с взысканием с него двойной оплаты долга в пользу указанного кредитора;

9. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствии включения в ЕФРСБ сведений о подаче им заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган по контролю и Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 в удовлетворении требований Туляковой Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Зворыгина П.А. отказано. С Туляковой Л.В. в пользу арбитражного управляющего Зворыгина П.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тулякова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что Туленкова Л.В. является супругой должника, со стороны финансового управляющего подвергается преследованию и угрозам, что выражается в незаконных направлениях требований работодателю Туленковой Л.В. - фактической травле супруги должника с целью оказания давления и психологического воздействия, угрозы утраты места работы и единственного источника дохода для нее и ее детей, вымогательство финансирования долгов супруга в интересах кредитора ООО "Сибнефтехимтранс", при этом за истребованием сведений в судебном порядке финансовый управляющий не обращался, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что правовых целей управляющий не преследовал.

Также податель жалобы указывает на незаконность заявленных финансовым управляющим требований о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Туляковой Л.В., о признании незаконным нотариального соглашения об уплате алиментов; с января 2021 года алиментные платежи должника не перечисляются заявителю, финансовый управляющий не оспорил ни одной сделки должника, лоббирует интересы кредитора ООО "Сибнефтехимтранс", не опубликовал сообщение об оспаривании нотариального соглашения об уплате алиментов, что нарушает права Туляковой Л.В.

По мнению апеллянта, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу арбитражного управляющего является чрезмерным, ущемляет права Туляковой Л.В. на судебную защиту, ограничивает в дальнейшем ее обращения в суд с жалобами на любые действия арбитражного управляющего; при этом отзыв финансового управляющего и требование о возмещении судебных расходов заявителем получено не было.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Зворыгин П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно заявлению супруги должника финансовый управляющий Зворыгин П.А. осуществляет противоправные действия по направлению работодателю заявителя не обоснованного требования о предоставлении сведений о доходах Туляковой Л.В. и личной информации, а также требования о перечислении 50 % заработной платы Туляковой Л.В., матери троих детей, на расчетный счет должника для включения в конкурсную массу.

Суд первой инстанции в указанной части верно отметил, что выявление и поиск имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий в рамках предоставленных ему законом полномочий принимал меры, направленные на поиск имущества должника, включая его долю в общем имуществе и обращение на него взыскания.

При этом судом учтено, что ввиду отказа работодателя Туляковой Л.С. в лице ГАУЗ Тюменской области "Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр "Надежда" в предоставлении соответствующих сведений о перечислении дохода Туляковой Л.С. на счет должника, сфера имущественных интересов заявителя не затронута, в связи с чем признается недоказанным заявителем факт противоправного поведения управляющего в направлении запроса и требования работодателю супруга должника, а также нарушения прав указанными действиями.

Само по себе направление запроса о предоставлении сведений противоправным и незаконным признано быть не может.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившихся в преследовании супруги и детей должника, ввиду недоказанности заявителем конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ее прав, а также прав ее несовершеннолетних детей.

Как указывает управляющий, в связи с фактическим получением необходимой информации прекращены дальнейшие попытки получить данную информацию в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование алиментного соглашения должника при наличии у него признаков подозрительной сделки, осуществляется в соответствии с закрепленными в статьи 213.9 Закона о банкротстве правами и обязанностями финансового управляющего.

Далее, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Зворыгина П.А., выразившееся в отсутствие предъявления требований должнику, отказе от установления фактического места проживания должника, его места работы и источников доходов, отсутствие инвентаризации и оценки его имущества, заявитель не доказал суду факт нарушения его прав указанным бездействием.

Наряду с указанным, судом учтено, что финансовым управляющим в рамках процедуры приняты меры по поиску имущества должника, по результатам принятых мер выявлено имущество: гражданское оружие ВЕПРЬ-308, кал. 7,62*51 N СТ 7239; ТИГР кал. 7,62*54 N 23279, доли в ООО "Базальт+" ООО "Сибирьгазойл", процедура реализации имущества на дату судебного заседания не завершена, в связи с чем возможность принятия иных мер по поиску имущества, установлению доходов и фактического местонахождения Тулякова С.С. не утрачена.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на обращение с ходатайствами в интересах конкурсной массы должника в судебном порядке.

Подателем жалобы не учтено, что финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Так, полагая, что расходы на реализацию конкретного актива (доли должника в обществах: ООО "Базальт+" и ООО "Сибирьгазойл") превысят доход от его реализации, управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего Тулякова С.С. об исключении из конкурсной массы Тулякова С.С. следующего имущество: 50 % доли в ООО "Базальт+" (ИНН 7206047608) и 100 % доли в ООО "СИБИРЬГАЗОЙЛ" (ИНН 7206054370).

В рамках указанного обособленного спора оценке судом подлежат, в том числе вопросы реальной стоимости соответствующего актива.

Вопросы представления или не представления сторонами соответствующих доказательств (относительно оценки имущества) в рамках отдельного обособленного спора не затрагивают интересов заявителя, в связи с чем жалоба Туляковой Л.В. в указанной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Относительно бездействия арбитражного управляющего Зворыгина П.А., по не оспариванию сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Кирова д. 1, управляющим представлены пояснения относительно отсутствия признаков недействительности указанных сделок по специальным или общим основаниям.

Суд первой инстанции отметил, что порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Такой порядок включает в себя, помимо прочего, анализ сделок должника, который является приложением к отчету по процедуре.

Доказательств ненадлежащего проведения управляющим анализа таких сделок суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по указанному доводу.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о бездействии управляющего относительно не принятия мер истребованию имущества (гражданского оружия ВЕПРЬ-308, кал. 7,62*51 N СТ 7239; ТИГР кал. 7,62*54 N 23279), принадлежащего должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2021 обратился финансовый управляющий должника, просит истребовать у Тулякова С.С. и обязать передать в целях последующей реализации на хранение в ОЛРР МО МВД России по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам гражданское оружие ВЕПРЬ-308 кал. 7,62*51 N СТ 7239 и ТИГР кал.7,62*54 N 23279.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Сам по себе факт обращения управляющего к суду с указанным требованием после подачи Туляковой Л.В. настоящей жалобы не является основанием для удовлетворения последней в указанной части. Более того, апеллянтом не раскрыто, каким именно образом данный эпизод нарушает ее права.

Далее, Тулякова Л.В. вменяет управляющему бездействие по неопубликованию в ЕФРСБ сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, в связи с чем суд полагает недоказанным заявителем факта противоправности бездействия управляющего относительно довода об отсутствии соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств противоправности указанного бездействия управляющего, а также доказательств нарушения прав заявителя и его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным и согласующимся с судебной практикой (Определение ВС от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не заявлял возражения по требованию ООО "Сибирьгазойл" о включении в реестр требований кредиторов сумме 40 651 734,96 руб., апелляционная коллегия отмечает, что само по себе уклонение от представления отзыва, заявления возражений против заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие иных доказательств какого либо рода заинтересованности, не может свидетельствовать о действиях управляющего в интересах такого кредитора.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "Сибирьгазойл" с требованием о включении задолженности в размере 40 651 734,96 руб. субсидиарной ответственности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

21.01.2021 от финансового управляющего Тулякова С.С. Зворыгина П.А. поступил отзыв на требование кредитора с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 производство по заявлению ООО "Сибирьгазойл" о включении в реестр требований кредиторов Тулякова С.С. в рамках дела N А70-8095/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, завершающего рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-10661/2019 о несостоятельности ООО "Сибирьгазойл".

При таких обстоятельствах довод Туляковой Л.В. своего подтверждения не находит, в связи с чем признается несостоятельным.

При этом, в рамках дела N А70-10661/2019 финансовым управляющим также представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего Токмяниной И.В. о привлечении Тулякова С.С к субсидиарной ответственности, до настоящего момента заявление о привлечении Тулякова С.С. к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено.

Относительно выводов суда первой инстанции о распределении понесенных управляющим судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовым управляющим Зворыгиным П.А. заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку жалоба Туляковой Л.В. оставлена без удовлетворения, финансовый управляющий вправе требовать от заявителя компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Податель жалобы полагает, что интересы арбитражного управляющего в данном случае необходимо было представлять ему самому лично, привлечение представителя является необоснованным.

Вместе с тем, привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражным управляющим Зворыгиным П.А. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. ответчиком представлен в дело договор (соглашение) на оказание правовой помощи от 26.03.2021, квитанция об оплате 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных управляющим к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, подателем жалобы не оспаривается.

Тулякова Л.В. заявляет о чрезмерности взысканной суммы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако приведенные подателем жалобы возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Тулякова Л.В. не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отзыв финансового управляющего, содержащий в себе ходатайство о взыскании судебных расходов, был направлен в адрес Туляковой Л.В. заблаговременно - 13.04.2021, согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" прибыл в место вручения 15.04.2021, и в этот же день совершена неудачная попытка вручения адресату. В последующем почтовое отправление вручено адресату 27.04.2021.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Тулякова Л.В. не ознакомлена с содержанием отзыва финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года по делу N А70-8095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров