Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-7907/19 по делу N А11-7200/2019

30 июля 2021 г.

А11-7200/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу N А11-7200/2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-7200/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Борозднинское карьероуправление" о взыскании убытков по договору от 02.04.2018 N 1/Р в размере 232 569 928 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Копляков С.Н., индивидуальный предприниматель Сорокина М.В.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" - Александров А.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия три года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" (далее - ООО "РСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борозднинское карьероуправление" (далее - ООО "Борозднинское карьероуправление", ответчик) с требованием о взыскании убытков по договору от 02.04.2018 N 1/Р в размере 7 336 669 руб. 76 коп., упущенную выгоду в размере 2000 руб.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "РегионСэндвичМонтаж" в пользу ООО "Борозднинское карьероуправление" 300 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А11-7200/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции от 25.03.2021 и дополнительное решение суда от 30.04.2021 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка значимым для дела обстоятельствам.

Поясняет, что ответчик с истцом фактически расторг договор подряда в одностороннем порядке, сначала, путем блокировки доступа к объекту, с дальнейшим письменным уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

19.10.2018 ответчик, указав, что истцом якобы нарушены сроки выполнения работ, направил в адрес ООО "РегионСэндвичМонтаж", уведомление об отказе от договора, полагая возможным избежать возмещение убытков, понесенных стороной истца в виде уже выполненных и принятых без замечания работ, продолжая пользоваться данными работами, а затем обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании неустойки по договору, за нарушение сроков выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси соответственно, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ввиду того, что нарушений сроков выполнения работ истцом не было, ответчик намеренно выдвигал имущественные требования, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-634/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Борозднинское карьероуправление" в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ не доказано.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в нем исследован вопрос о соответствии выполненных объемов работ истцом, в части возможности обеспечения добычи/переработки/изготовления плановых объемов продукции за период до октября 2018 года и установлен размер выполненных работ.

Касаемо заключения специалиста N 007985/21/002Э, в котором он определяет потребительскую (рыночную) стоимость (ценность) работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, считает, что специалист неверно квалифицирует различные понятия.

Так, потребительская ценность - полезность и необходимость продукта для потребителя (то есть ответчика), выражающаяся в выборе этого продукта из перечня аналогов, условиями которого могут быть его цена, качественные характеристики, размер, цвет и т. п. Данная величина определяется до момента подписания договора и согласования стоимости работ по нему, если рассчитывается в суммарном эквиваленте.

После заключения договора с согласованной и принятой стоимостью работ, устанавливая потребительскую ценность, как таковую, должны учитываться предмет договора и выводы судебного эксперта (о том, что добыча недр, которая до сих пор производится, невозможна без проведения работ, которые уже принял ответчик), который фактически подтвердил, наличие потребительской ценности для ответчика.

Рыночная стоимость представляет собой примерную цену, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции. При ее определении нужно принимать во внимание множество факторов, включая такие непредсказуемые, как поведение участников на рынке.

Полагает, что указанное заключение имеет нарушения, аналогичные первому заключению специалиста, представленному ответчиком.

Кроме того, полагает, что отсутствуют сведения, на какую дату определялась стоимость и каким нормативно-правовым материалом, методиками пользовался специалист, что вкладывается в понятие справедливой стоимости.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у заказчика отсутствуют правовые и фактические основания для оспаривания выполненных и принятых работ, ссылаясь на некомпетентные заключения специалистов.

Обращает внимание суда, что фактически, доступ на объект для истца заблокирован ответчиком с 21.09.2018.

Резюмирует, что необоснованное прекращение ответчиком допуска истца на объект привело к возникновению у истца убытков.

В рамках договора подряда от 02.04.2018 N 1/Р подрядчик выполнил работы на общую сумму, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком.

Полагает, что с учетом подтвержденного объема выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп., при оплате только 256 619 руб. за весь период действия договора и зачете встречных обязательства на сумму 231 452 руб. 50 коп., общая сумма задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 7 336 669 руб. 76 коп.

Обращает внимание суда, что подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. При этом ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Поясняет, что отказ ответчика возмещать убытки в виде выполненных работ, дальнейшее использование результатов работ истца, воспрепятствование деятельности истца на объекте повлекло у истца убытки, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их объема не имеется.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, правовую позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157, Определении от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Как считает заявитель, ответчик, расторгнув договор, обязан оплатить фактически выполненные истцом работы. Согласно диспозиции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Поясняет, что поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ. При этом указывает на рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Указывает, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность взыскания убытков по принятым актам выполненных работ, в связи с имеющимся судебным актом о взыскании задолженности с ответчика по делу N А11-16998/2018.

Полагает, что указанное решение суда не может иметь преюдициального значения, поскольку задолженность взыскана в порядке упрощенного производства на основании акта сверки по нескольким договорам, а не лишь по спорному договору подряда и не на основании актов выполненных работ, а согласно отчетам о реализованной продукции.

По мнению заявителя, в деле N А11-16998/2018 судом не дана оценка актам выполненных работ и не исследованы представленные доказательства в том порядке, который предусмотрен при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, отмечает, что акт сверки составлен и подписан сторонами за период со 02.04.2018 по 16.10.2018, т.е. до уведомления ответчика (19.10.2018) об одностороннем отказе от договора подряда.

Обращает внимание суда на невозможность ответчика ссылаться на указанный акт сверки в качестве довода о невозможности взыскания 7 336 669 руб. 76 коп. по причине уже взысканной задолженности за период, в котором подписывались акты выполненных работ, поскольку суммы по актам выполненных работ не учтены в акте сверки, и он подписан до одностороннего отказа ответчика от договора.

Указывает, что заказчик, не оспорив качество и объем работ, пользуется результатом работы, что подтверждается пояснениями экспертов, проводивших осмотр карьера и указавших, что на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу производилась добыча ПГС. Заказчик не представил доказательств недостатков принятых работ, которые сделали результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Как отмечает заявитель, между сторонами разногласий о качестве и объеме выполненных работ нет.

Резюмирует, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ до прекращения договора; выполнение работ в полном объеме невозможно не по вине подрядчика. При этом заказчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ фактически выполнен не подрядчиком, либо после расторжения договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и об отсутствии их потребительской ценности.

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, по мнению заявителя, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться.

Кроме того, считает, что истец подтвердил реальность выполненных работ представленными договорами и платежными поручениями по привлечению на объект третьих лиц.

Отмечает, что сторонами согласовано использование техники Грохот при производстве работ.

Также указывает, что ответчик не представил доказательства рыночной стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре.

Поясняет, что с заявлением об отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы с установлением заказчиком разумного срока для устранения, либо наличием существенных и неустранимых недостатков, заказчик не обращался.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как считает заявитель, документы и доводы ответчика в обоснование своих возражений представляют лишь арифметический расчет, не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах.

Оспаривая дополнительное решение суда от 30.04.2021, заявитель указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, так как она не разрешала суть спора по существу, ее результаты не подтвердили какую-либо позицию сторон. Данное экспертное заключение не положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, истец считает, что расходы в сумме 300 000 руб., связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Борозднинское карьероуправление" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2021 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что в силу пунктов 1.3-1.5 договора подряда N 1/Р от 02.04.2018 ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:27:0360303:12 и 32:27:0360303:13, целевое назначении и вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения.

Поясняет, что право ответчика на пользование недрами подтверждено лицензией серии БРН N 80386 вид TP от 15.09.2017 (выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области сроком до 15.09.2022).

При этом, согласно лицензии (с учетом приложений), горноотводного акта и границ горного отвода, площадь лицензионного участка составляет 10 га, а его границы и конфигурация соответствуют земельному участку с кад. номером 32:27:0360303:13.

Также указывает, что разделом 5 приложения к лицензии установлен годовой объем добычи - 150 000 куб.м. (+/-20 % от установленного в проекте).

Исходя из изложенного, поясняет, что площадь земельного отвода и объемы добычи по лицензии не тождественны площади и объемам, предусмотренным договором.

Указанные условия договора, по мнению ответчика, в контексте положений статьи 11 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 исключает возможность исполнения истцом работ, вне рамок недропользования, предусмотренного для ответчика лицензией на пользование недрами, что подтверждено лицензией серии БРН N 80386 вид TP от 15.09.2017.

Более того, в силу указанных норм Закона "О недрах" ответчик, в свою очередь, не имеет законных оснований для распоряжения добытым и переработанным сырьем, вне рамок прав, предоставленных лицензией.

В подтверждение своей позиции ссылается также на положения статей 422, 431, пункты 43-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как считает ответчик, истцом не доказано наличие предусмотренных договором убытков (неполученной упущенной выгоды), не представлено доказательств правомерности предполагаемого им к выполнению объема работ с учетом лицензионных условий на участке недр "Борозднинский", равно как и объема необходимых/достаточных вложений со стороны истца, без учета чего невозможно рассчитать объем реализации ответчиком готовой продукции.

Относительно довода заявителя об объемах и стоимости выполненных истцом работ, объемов реализации ответчиком продукции, а также оснований к расторжению договора, ссылается следующие доказательства: налоговую отчетность ответчика (в части НДПИ); отчетность ответчика в рамках исполнения лицензионных условий; документы бухгалтерского учета ответчика (в части фиксации объемов добычи и реализации); формы, предусмотренные как приложения к договору, которые подписаны представителями истца и ответчика.

Поясняет, что, исходя из данных бухгалтерского учета ответчика (соответствуют отчетности по недропользованию и налоговым декларациям про НДПИ) объемы добычи превышают объемы реализации, а остатки не реализованной продукции переходят как складские остатки на следующий период.

Отмечает, что меньший объем, по сравнению с объемом добычи, был передан в переработку истцу, и как следствие им переработан. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о переменчивой рыночной конъюнктуре в товарном сегменте, отличающемся достаточно высокой волатильностью.

Считает, что доказательств выполнения необходимого объема работ истец в материалы дела не предоставил. Вместе с тем, согласно пункту 3.7 договора, истец был обязан выполнить все технологические и производственные операции, предусмотренные приложением N 2 к договору.

При этом полагает, что ссылка истца на одностороннее расторжение договора со своей стороны и/или на одностороннее расторжение договора ответчиком, не соответствует условиям договора (пункт 8.3 договора).

Ответчик также указывает на несостоятельность довода заявителя о возникновении убытков, вызванных действиями со стороны ответчика.

Поясняет, что назначенная судом по делу N А11-7200/2019 экспертиза установила нарушение истцом условий договора в части объемов добытого сырья, а также видов примененной для добычи техники.

Полагает, что с учетом выводов экспертов, именно действия истца привели к прекращению исполнения договорных обязательств и невозможности для ответчика получить ожидаемый и предусмотренный договором экономический эффект. Экспертами и специалистами установлена рыночная стоимость выполненных истцом работ.

С учетом положений пунктов 3.9 - 3.11, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора, указывает, с момента прекращения истцом своих обязательств по договору (согласно позиции истца он не выполнял для ответчика работ после 20.09.2018), то упущенная выгода (оплата работ) по компенсационному акту в силу пункта 4.2.2 договора не предусмотрена.

Полагает, что фактически, истец требует взыскать с ответчика компенсацию за работы, которые он не выполнил, поскольку по своей инициативе вывез с карьера технологическое оборудование (согласно представленных истцом в материалы дела доказательствам, у него были договоры с третьими лицами, предоставлявшими истцу оборудование и трудовые ресурсы).

При этом, по мнению ответчика, истец не учитывает, что условия, предусмотренные пунктом 3.8 договора, предусматривают обязанность ответчика при прекращении работ оплатить только ту часть работ, которая выполнена качественно и полностью завершена.

Вследствие чего ответчик указывает, что истец противопоставляет факт подписания акта сдачи-приемки N 1 (по форме приложения N 3, за период с 02.04.2018 по 01.07.2018) на общую сумму 7 147 000 руб., с подписанием в последующие периоды актов выполненных работ (по форме приложения N 6) на суммы, указанные в акте сверки за 9 месяцев 2018 года.

Поясняет, что согласно порядку расчета договорной цены (пункты 5.1-5.7 договора), предусмотренной договором, акт сдачи-приемки (форма приложения N 3) является согласованием объемов и стоимости запланированных к выполнению работ, окончательная цена и стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, фиксируется в актах выполненных работ (по форме приложения N 6), аккумулирующих сведения, содержащиеся в отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции (форма приложения N 5), что нашло свое отражение в акте сверки за 9 месяцев 2018 года.

При этом отмечает, что истец вопреки требованиям пунктов 5.5, 5.8 договора, не направил в установленный срок ответчику претензий относительно содержания документов, которые им были подписаны без замечаний, а именно: отчеты об объемах и стоимости реализованной продукции (форма приложения N 5); акты выполненных работ (по форме приложения N 6).

Резюмирует, что истец не заявлял ответчику возражений относительно стоимости объемов выполненных им работ согласно подписанных сторонами договора форм (приложения N 5, N 6), акта сверки за 9 месяцев 2018 года и судебного акта по делу N А11-16998/2018.

Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу N А09-634/2019, поскольку предметом доказывания в рамках дела N А09-634/2019 выступали абсолютно иные материально-правовые обстоятельства.

По мнению ответчика, в рамках дела N А09-634/2019 исследовался вопрос о правомерности начисления истцу по настоящему делу пени, ввиду нарушения им условий договора подряда от 02.04.2018 N 1/Р применительно к срокам выполнения работ.

Относительно представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения затрат и выполнения работ в рамках договора, ответчик поясняет следующее.

Документы по приобретению истцом ГСМ, доказывают то обстоятельство, что в период июнь-июль, 01.08.2018 - 10.08.20.18, 01.09.2018 - 10.09.2018 истец не осуществил выборку, сортировку ПГС и реализацию продукции, поскольку не приобретал необходимые для заправки техники объемы ГСМ.

Как полагает ответчик, указанные документы подтверждают, что в данный период именно истец создал условия, исключающие реализацию ответчиком готовой продукции.

В отношении техники Грохот (работы по сортировке добытого сырья), истцом предоставлены договоры, заключенные с ИП Копляковым СИ. (период работы - июнь 2018) и с ИП Сорокиным М.В. (период работы предположительно после 20х чисел июля 2018 года).

По данным контрагентам истца, полагает необходимым учитывать следующее: Грохот, арендуемый истцом у ИП Коплякова С.Н., отработал незначительный объем продукции и оказался неработоспособным; по оборудованию, арендованному у ИП Сорокина М.В., ответчику не представлены не только документы по оплате, но и документы, подтверждающие передачу оборудования.

Таким образом, отмечает, что в период оказания истцом ответчику услуг, образующих, по мнению истца, упущенную выгоду, убытки, имело место привлечение истцом сил и средств иных лиц для выполнения работ, отнесенных к обязанностям истца.

Из представленных истцом документов, по мнению ответчика, не следует для какой цели и ввиду каких обстоятельств им привлекалось оборудование от ИП Коплякова С.Н. и ИП Сорокина М.В., и в чем различие в функционале указанного оборудования.

Вместе с тем, по данным ответчика, что подтверждается судебной экспертизой, а также заключениями специалистов по делу, указанное оборудование не только дублировало друг друга, но и было неработоспособно.

Резюмирует, что, заявляя требования о взыскании задолженности, истец не обосновывает причины и факторы, вызвавшие прекращение сортировки сырья в период июнь-июль 2018 года.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на порядок выполнения работ на участке недр "Борозднинский" (Унечский район, Брянской области, в 0, 4 км на восток от н.п. Борозднино), предусмотренный проектной документацией. Отмечает, что обязательность указанной проектной документации истцом предусмотрена пунктом 1.7 договора подряда от 02.04.2018 N 1/Р.

Как считает ответчик, истец не обеспечил бесперебойную работу необходимого оборудования (в т.ч. Грохот) согласно требований проектной документации о ТТХ данного оборудования.

Указывает, что данное нарушение условий договора повлекло за собой невыполнение истцом плановых объемов добычи и сортировки сырья, что согласно пунктам 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением условий договора, исключающим задолженность на стороне ответчика.

Ссылаясь на лицензию серии БРН N 80386 вид TP от 15.09.2017 и состав и содержание технической документации на выполнение работ (горноотводный акт, тех. проект, проект рекультивации), резюмирует, что в силу положений статей 6, 7, 9, 10, 10.1, 11, 15 и 16 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 у истца отсутствуют основания для выполнения работ вне рамок договора.

Кроме того полагает, что неисполнение требования договора и проекта, что повлекло нарушение условий договора в отношении объемов, качества и сроков выполнения работ, исключает наличие убытков, вызванных действиями со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "РСМ" (подрядчик) и ООО "Борозднинское карьероуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 1/Р (далее - договор N 1/Р), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на участке недр "Борозднинский", расположенный в Унечском районе Брянской области в 0,4 км на восток от н.п. Борозднино (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора N 1/Р установлено, что наименование, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком определяются ведомостью объемов работ (приложение N 2).

В силу пункта 1.3 договора N 1/Р объект принадлежат заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 12 договора).

Согласно пункту 1.4 договора N 1/Р земельные участки, предоставляемые подрядчику для выполнения работ (далее - земельный участок), расположены по адресу Брянская область, р-н Унечский, СГЖ Родина, кадастровый номер 32:27:0360303:12, площадь 116070+/-2981 кв.м. (участок N1) и кадастровый номер 32:27:0360303:13, площадь 100 000+/-2767 кв.м. (участок N 2) целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 1/Р право заказчика на пользование недрами, подтверждается лицензией серия БРН, N 80386, вид TP от 15.09.2017, выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, срок действия до 15.09.2022 (приложение N 8).

Планируемый объем сортировки продукции составляет 850 000 м3 в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора N 1/Р).

В силу пункта 2.1 договора N 1/Р дата начала работ 02.04.2018 до момента исполнения обязательства.

Подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировке песчано-гравийной смеси (далее - продукции) в объеме 45 000 куб. м. в 1 месяц (пункт 2.2 договора N 1/Р).

Заказчик обязуется начать реализацию продукции (получение выручки) не позднее 15.06.2018 (пункт 2.3 договора N 1/Р).

Согласно пункту 3.2 договора N 1/Р обязанность по обеспечению работ необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами несет подрядчик.

Пунктом 3.5 договора N 1/Р установлено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Если в ходе выполнения работ выяснится, что подрядчик на каком-либо из объектов не может выполнить работы по причинам технического или технологического характера или вследствие невозможности обеспечения безопасного проведения работ, он обязан немедленно в письменной форме уведомить об этом заказчика и до получения от него соответствующего указания приостановить работы (пункт 3.7 договора N 1/Р).

Согласно пункту 3.8 договора N 1/Р заказчик обязан в течение 8 часов после получения уведомления подрядчика, дать письменные указания подрядчику о дальнейших действиях в отношении указанного объекта. Если заказчик принимает решение о прекращении работ на данном объекте, то частично выполненные на данном объекте работа заказчик может принять и оплатить в части качественно выполненных и полностью завершенных видов работ согласно ведомости объема работ (приложение N 2).

Пунктом 4.1 договора N 1/Р стороны согласовали, что цена работ по договору определяется следующим образом: ориентировочная цена работ определена в протоколе согласования стоимости (приложение N 1); окончательная цена работ определяется на основании предоставленного заказчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, которая определяется по следующей формуле: Cr=Sp х 50%; Sp= (VT x Сд), где: Cr - цена работ по договору (рубль); Sp - стоимость объема продаж за расчетный месяц (валовая выручка заказчика за расчетный месяц) (рубль); VT - объем реализованной продукции заказчика за расчетный месяц (тонн), Сд - цена, сложившаяся в расчетном периоде у заказчика, но не ниже рыночной.

Согласно пункту 4.2 договора N 1/Р оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.1.2, производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение N 5, N 6 к договору), но не ранее поступления денежных средств от реализации на расчетный счет заказчика; оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.1.1 производится подрядчику только в случае не предоставления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции в течение 50-ти календарных дней после предоставления акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами компенсационного акта выполненных работ (приложение N 4), оформленного на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (приложение N 3). Акты сдачи-приемки подрядчик представляет на утверждение заказчику 10 (десятого), 20 (двадцатого), 29 (двадцать девятого) числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора N 1/Р).

В силу пункта 5.3 договора N 1/Р подрядчик передает заказчику соответствующие акты, подтверждающие выполнение работы в двух экземплярах. Заказчик в 2-х дневный срок рассматривает и подписывает предоставленные акты и возвращает один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 1/Р заказчик представляет на согласование и подписание подрядчику 11 (одиннадцатого), 21(двадцать первого), 30/31 тридцатого/тридцать первого числа отчетного месяца бухгалтерский отчет об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение N 6 к договору N 1/Р).

На основании согласованного отчета подрядчиком составляется акт выполненных работ (приложение N 6) и предоставляется на утверждение заказчику. Согласование и подписание сторонами акта выполненных работ осуществляется 2-х дневный срок (пункт 5.6 договора N 1/Р).

Договор действует до момента исполнения обязательств (пункт 8.1 договора N 1/Р).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора N 1/Р).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора N 1/Р).

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ООО "Бороздинское карьероуправление" выдана лицензия от 15.09.2017 N БРН 80386 ТР, согласно приложению N 1 "Условия пользования недрами" которой, суммарный годовой объем добычи песчано-гравийных смесей на лицензионном участке устанавливается в соответствии с согласованным и утвержденным техническим проектом в количестве не более 150 тыс. м3. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или меньшую сторону в пределах 20% от установленного в проекте.

В рамках организации и осуществления работ по договору N 1/Р между истцом и ответчиком заключены договор поставки продукции от 18.06.2018 N 06/18, договор на возмещение затрат по оплате услуг охраны от 01.06.2018 N 1/Б, договор подряда от 11.06.2018 N 2/Р.

Во исполнение условий договора N 1/Р истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки N1, N 2, N 3, N 4 без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.

Как поясняет истец, ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 N 10, от 20.08.2018 N 11, от 10.09.2018 N 12, от 11.09.2018 N 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб.

Также истец указывает, что стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик 21.09.2018 заблокировал доступ истца на объект в целях выполнения работ по договору N 1/Р.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.10.2018 N 5496 с просьбой разъяснения недобросовестного поведения ответчика, а также с требованием предоставления документального подтверждения реализации ПГС. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в котором ООО "РСМ" пояснило, что в рамках исполнения договора N 1/Р истец выполнил работы по добыче породы около 8000 куб.м., из которых 5700 было отсортировано (превращено в готовую продукцию). Около 4700 куб.м. отсортированной готовой продукции реализовано заказчиком. При этом заказчик предоставил отчеты об объемах и стоимости реализованной продукции, согласно которым ответчик реализовал 4100 куб.м. продукции. Фактически работы прекращены 20.09.2018, в связи с отказом ответчику в доступе на объект истца. Указанным заявлением истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, упущенную выгоду. Указанным письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1/Р.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 17.10.2019 о расторжении договора N 1/Р с требованием об оплате убытков в размере 232 569 928 руб. 50 коп.

Как поясняет истец, ответчик 19.10.2018 уведомил истца об отказе от договора N 1/Р. В указанном уведомлении ответчик пояснил, что истец в установленные договором сроки не исполняет принятые на себя обязательства, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить спорные убытки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца во исполнение условий договора N 1/Р истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки N1, N 2, N 3, N 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 N 10, от 20.08.2018 N 11, от 10.09.2018 N 12, от 11.09.2018 N 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб. Дополнительно стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма полученная подрядчиком по договору с учетом зачета составила 488 071 руб. 50 коп. (231 452 руб. 50 коп.+ 256 619 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу N А11-16998/2018 исковые требования ООО "РСМ" удовлетворены с ООО "Борозднинское карьероуправление" о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 N 1/Р в размере 222 373 руб. 66 коп. В рамках рассматриваемого дела, судом дана правовая оценка актам сдачи-приемки N1, N 2, N 3, N 4 и иным, представленным к иску доказательствам, а также суд пришел к выводу о выполнении ООО "РСМ" работ по договору от 02.04.2018 N 1/Р на сумму заявленных требований.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды обосновано односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 02.04.2018 N 1/Р по вине заказчика и недополучением в связи с этим согласованной оплаты за весь объем работ по актам сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4.

По мнению истца, в состав рассматриваемых убытков входят реальный ущерб, причиненный заказчиком в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. (7 824 741 руб. 26 коп. - 488 071 руб. 50 коп.) и упущенная выгода в сумме 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд, принимая во внимание в том числе выводы судебной экспертизы, сделал правильный вывод о том, что доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору в материалы дела не представлено. Документальных обоснований того, что убытки причинены истцу и по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, весь объем выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора от 02.04.2018 N 1/Р были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11 -16998/2018, вынесено решение от 26.02.2019 об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Расходы на проведение экспертизы обоснованно отнесены на истца, как лицо, проигравшее спор, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу N А11-7200/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу N А11-7200/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова