Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14251/21 по делу N А41-77151/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-77151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРКТИЛАЙН" (ИНН 7701334854, ОГРН 1037701029101)- Кочковский С.П. представитель по доверенности от 23.01.20 г.;

от ООО "ОЛКИДС" (ИНН 5002004730, ОГРН 1165040056818)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лопатиной Н.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-77151/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИЛАЙН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИЛАЙН" (далее - ООО "АРКТИЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" (далее - ООО "ОЛКИДС") с требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров из расчета 500 ед. Товара за нарушение исключительного права на дизайн комбинезонов "Стивви" и "Энди" путём рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, интернет-магазине Wildberries и на сайтах https://volzhskiy.drumir55.ru, https://oldos-shop.ru, https://ozon.ru комбинезона торговой марки "Oldos" (арт. ОAW203T10V22) в размере 9 999 000 рублей 00 копеек, а также прекратить Ответчиком со дня вступления решения в законную силу незаконное рекламирование, предложение к продаже и реализацию в магазинах своей сети и иных магазинах, интернетмагазине Wildberries и на сайтах https://volzhskiy.drumir55.ru, https://oldos- shop.ru, https://ozon.ru, иных сайтах сети "Интернет"комбинезона торговой марки "01dos" (арт. ОAW203T10V22);

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" уплаченную Истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 72 995 рублей 00 копеек;

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ОЛКИДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" оплаченные Истцом услуги представителя юридической фирмы в суде в размере 150 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Лопатина Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-63301/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛКИДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн", созданного в 24.04.2003, является разработка и создание верхней зимней детской одежды.

Истец указал, что осуществляет торговлю создаваемой им детской одеждой на всей территории Российской Федерации, а также за её пределами через телекоммуникационную сеть "Интернет" (сайты ozon.ru, WildBerries.ru, Lamoda.ru и другие) и сетевые магазины (такие как Next, Mothercare и другие) под товарным знаком "Arctiline".

За время своей работы, товар, выпускаемый Обществом с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" на рынке детской одежды завоевала доверие покупателей и стала узнаваемым брендом за счет своего качества, безопасности материалов и особенного внешнего стиля.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в процессе проведения маркетинговых исследований рынка сотрудниками ООО "АрктиЛайн" в интернет-магазине Wildberries, Lamoda.ru, на сайтах oldos-shop.ru, ozon.ru и detmir.ru, а также в магазинах торговой сети "OLDOS" в продаже был обнаружен детский комбинезон торговой марки "Oldos" по дизайну визуально сходный до степени смешения с производимыми ООО "АрктиЛайн" комбинезонами "Стивви" и "Энди" (т. 1 л.д. 98-109, т. 2 л.д. 54-59).

Истец указал, что с 2015 года выпускает разработанную генеральным директором Андреевой Л.В. линейку моделей детских комбинезонов, в число которых входят комбинезоны "Стивви" и "Энди", представил в обоснование Задания на создание модели от 02.10.2015 и 16.05.2017, договоры подряда на выполнение работ по производству продукции N 124 от 01.12.2015 и N 21- пдр от 10.01.2017, товарно-транспортной накладной на отпуск товара на сторону от 04.05.2016 и товарные накладные от 17.11.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017 и 19.12.2017.

Как указал истец, ответчик нарушает исключительные авторские права истца на объект интеллектуальной собственности, а именно незаконно реализует путём рекламирования, предложения к продаже и продажи в магазинах своей сети OLDOS, в интернет-магазине Wildberries, Lamoda.ru, на сайтах oldos-shop.ru, ozon.ru и detmir.ru комбинезона торговой марки "Oldos" модель "Зиппер" (артикул ОAW203T10V22) с использованием дизайна, который воспроизводит элементы дизайна комбинезонов Истца, является переработкой указанного дизайна, исключительное авторское право на который принадлежит Истцу.

В качестве подтверждения своих доводов о степени идентичности продаваемого ООО "ОЛКИДС" комбинезона с артикулом ОAW203T10V22 модель "Зиппер" и производимых ООО "АрктиЛайн" комбинезонов "Стивви" и "Энди" истец представил Экспертное заключение N 8390.021.02.1/09-20 от 30.09.2020.

Истец указал, что реализуемый ответчиком комбинезон создан и введён гражданский оборот на территории РФ значительно позже произведённых истцом комбинезонов.

Согласно навесному ярлыку комбинезон модель "Зиппер" торговой марки "Oldos" арт. ОAW203T10V22 был изготовлен в мае 2020 года (т. 1 л.д. 100).

Действия Ответчика по использованию переработанного дизайна комбинезона Истца без его согласия являются нарушением исключительных авторских прав Истца и недобросовестной конкуренцией.

Истец считает, что в связи с введением в гражданский оборот ООО "ОЛКИДС" комбинезона "Зиппер" арт. ОAW203T10V22 потребитель, знакомый с продукцией ООО "АрктиЛайн" и её качеством, может спутать оригинальную продукцию Истца с товаром, реализуемым ООО "ОЛКИДС", при этом покупатель получит товар намного более низкого качества.

Учитывая изложенное, истец, заявляя о причинении ответчиком истцу финансовых убытков и об ущербе деловой репутации, руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, заявил о взыскании компенсации в размере 2 919 708 рублей 00 копеек и об обязании ответчика прекратить незаконное воспроизведение и распространение дизайна комбинезонов Истца путём рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru и detmir.ru спорного комбинезона торговой марки "Oldos", модель "Зиппер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Н

а основании абзаца шестого п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.

Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). При создании дизайна объединяются достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии, учитывается принцип функциональности форм.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Указанная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае применительно к объектам авторского права - произведениям дизайна.

Из визуального осмотра изделий истца, которые суд обозревал в судебном заседании 20 апреля 2021 года, суд установил, что дизайн комбинезонов "Стивви" и "Энди", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида комбинезона детского, характеризующегося конструкцией, объединяющей верхнюю и нижнюю части и наличием съёмного пояса, верхняя часть комбинезона имеет вид куртки с втачным воротником-стойкой, к которому может пристегиваться при помощи кнопок съемный двухшовный капюшон со съемной меховой опушкой, прилегание капюшона регулируется при помощи кулисы с эластичной шляпной резинкой и паты капюшона и настроченной текстильной застежки (контактной ленты "Велкро"), находящиеся на центральной части капюшона, уши капюшона застегиваются на контактную ленту "Велкро".

Ветрозащитная планка с внутренней стороны изделия по молнии огибает вверху тесьму "молния" на лицевую сторону и крепится в отделочную строчку по краю рамки "застежки-молнии".

Плечевой шов комбинезона смещен на перед. Рукава - одношовные, втачные с настроченной дополнительной деталью на уровне локтя с рефлекторным кантом по краю (светоотражающий элемент).

По низу рукавов трикотажные манжеты. Нижняя часть комбинезона выполнена в виде штанин со средним швом, со съемными штрипками, которые крепятся при помощи пуговиц.

Со стороны спинки по низу штанин в вертикальный подрез втачан рефлекторный кант (светоотражающий элемент).

На передней части комбинезона выполнена "застежка-молния", расположенная по центральной продольной линии до области талии и уходящая с наклоном в неразъемную тесьму на левой штанине.

С лицевой стороны молнии по боковым сторонам выполнены рефлекторные канты (светоотражающие элементы). Полочка комбинезона с рельефами, заканчивающимися на уровне боковых прорезных карманов "в рамку" с "застежкой-молнией".

По рельефам, боковым сторонам прорезных карманов втачаны рефлекторные канты (светоотражающие элементы).

На полочках расположены шлевки небольшой ширины под съемный пояс. На спинке по центру расположена широкая шлевка под пояс.

Пояс присобран на эластичную резинку, застегивается при помощи пряжки. При рассмотрении комбинезона ответчика суд установил, что в дизайне комбинезона модель "Зиппер" ответчика воспроизводится большинство элементов дизайна комбинезона истца, а именно: характеризующую комбинезон конструкцию, объединяющую верхнюю и нижнюю части и наличие съемного пояса, верхняя часть комбинезона имеющая вид куртки с втачным воротником-стойкой, к которому может пристегиваться при помощи кнопок съемный двухшовный капюшон со съемной меховой опушкой, прилегание капюшона регулируется при помощи кулисы с эластичной шляпной резинкой и паты капюшона и настроченной текстильной застежки (контактной ленты "Велкро"), находящиеся на центральной части капюшона, уши капюшона застегиваются на контактную ленту "Велкро".

Ветрозащитная планка с внутренней стороны изделия по молнии огибает вверху тесьму "молния" на лицевую сторону и крепится в отделочную строчку по краю рамки "застежки-молнии".

Плечевой шов комбинезона смещен на перед. Рукава - одношовные, втачные с настроченной дополнительной деталью на уровне локтя с рефлекторным кантом по краю (светоотражающий элемент).

По низу рукавов трикотажные манжеты. Нижняя часть комбинезона выполнена в виде штанин со средним швом, со съемными штрипками, которые крепятся при помощи пуговиц.

Со стороны спинки по низу штанин в вертикальный подрез втачан рефлекторный кант (светоотражающий элемент).

На передней части комбинезона выполнена "застежка-молния", расположенная по центральной продольной линии до области талии и уходящая с наклоном в неразъемную тесьму на левой штанине.

С лицевой стороны молнии по боковым сторонам выполнены рефлекторные канты (светоотражающие элементы).

Полочка комбинезона с рельефами, заканчивающимися на уровне боковых прорезных карманов "в рамку" с "застежкой-молнией". По рельефам, боковым сторонам прорезных карманов втачаны рефлекторные канты (светоотражающие элементы).

На полочках расположены шлевки небольшой ширины под съемный пояс. На спинке по центру расположена широкая шлевка под пояс.

Пояс присобран на эластичную резинку, застегивается при помощи пряжки. При этом незначительные различия в изображении отдельных элементов дизайна являются, по сути, переработкой изначального дизайна истца, поскольку указанные различия не влияют на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Согласно Экспертному заключению N 8390.021.02.1/09-20 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 87-97), представленные для экспертизы комбинезоны при общем визуальном восприятии являются сходными до степени смешения.

На странице 7 заключения эксперт указал, что представленные изделия могут быть сравнимы по внешнему виду, функциональному назначению, применению, технологическим характеристикам таким образом, что покупатель заменяет или готов заменить их друг другом в процессе выбора.

Суд принимает во внимание, что само по себе размещение комбинезонов с определённым дизайном на сайтах подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент их размещения, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти объекты.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Истец пояснил, что линейка моделей детских комбинезонов, в число которых входят названные комбинезоны, разрабатывается и выпускается истцом с 2013 года, что подтверждается фотографиями выпускаемых моделей и файлами с указанием даты из разработки (т. 2 л.д. 41-50).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд анализирует содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Суд установил, что исключительное право истца на использование дизайна названных комбинезонов любым не противоречащим законом способом подтверждается заданием на создание модели от 02.11.2015 и 16.05.2017, распоряжением для лаборатории от 02.11.2015 и 16.05.2017, трудовыми договорами с сотрудниками истца от 09.01.2017 и от 26.10.2010, должностными инструкциями от 09.01.2017, 26.10.2020 и 14.01.2014, эскизами комбинезонов "Стивви" и "Энди", утверждёнными генеральным директором истца (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 8-40).

Исходя из анализа должностных инструкций дизайнера, конструктора и генерального директора, в должностные обязанности сотрудников истца входят участие в создании новых коллекций и модернизации конструкций старых моделей, разработка и отрисовка эскизов, принтов, шевронов, ярлыков и т.д. для коллекций на основании распоряжения генерального директора, отработка рабочих эскизов.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции дизайнера (т. 2 л.д. 29) исключительные права на служебное произведение (эскизы моделей принтов, шевронов и т.д.) считаются переданными работодателю с момента его утверждения генеральным директором.

В силу п. 9.2. трудового договора на должности дизайнера (т. 2 л.д. 36), все разработанные в ООО "АРКТИЛАЙН" экскизы моделей принтов, шевронов и т.д. признаются служебными произведениями, созданными сотрудниками истца, в пределах установленных для них трудовых обязанностей в течение срока действия трудового договора между сотрудником и ООО "АРКТИЛАЙН" и являются собственностью ООО "АРКТИЛАЙН".

Исключительное право на все созданные сотрудниками служебные произведения принадлежат ООО "АРКТИЛАЙН".

Согласно распоряжению для лаборатории от 02.11.2015 и 16.05.2017 (т. 2 л.д. 8,27) сотрудники истца занимались разработкой пуховых комбинезонов из мембраны, в число моделей которой входили и комбинезоны "Стивви" и "Энди".

Таким образом, созданный на основании вышеуказанных распоряжений дизайн комбинезонов "Стивви" и "Энди" в порядке ст. 1295 ГК РФ является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Вматериалах дела имеются договоры подряда N 124 от 01.12.2015 и N 21-пдр от 10.01.2017, заключенные истцом с подрядными организациями на производство конечного продукта - швейного изделия, изготовленного на основании предоставленных заказчиком документов и материалов; а также товарно-транспортные накладные на отпуск товара на сторону от 04.05.2016, товарные накладные от 17.11.2017, 24.11.2018, 30.11.2017, 08.12.2017, 19.12.2017 (т. 1 л.д. 41-86).

Данные договоры подтверждают, что комбинезоны истца "Стивви" и "Энди", изготовленные на основании дизайна, разработанного сотрудниками истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей, исключительное право на который принадлежит истцу, введены в гражданский оборот на территории России в 2016 и 2017 годах, то есть за четыре года до изготовления спорного товара ответчиком.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору авторского заказа на создание и использование произведений дизайна N 60/18 от 03.09.2018 (т.2 л.д. 95-110) ответчик передал автору для переработки модель комбинезона "Китти". 11 1000000694_10999378 Модели "Соло", "Бони, "Гордон", "Ева", "Роус", "Роби", "Леона" при создании дизайна комбинезона "Зиппер" не использовались.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что представленный ответчиком дизайн комбинезона "Зиппер" был создан (утверждён) 05.12.2019 (т. 2 л.д. 106), а дизайн комбинезонов истца "Стивви" и "Энди" - 26.02.2016 и 13.09.2017 соответственно (т. 2 л.д. 24 и л.д. 38), то есть дизайн ответчика был создан позже дизайна комбинезонов истца.

Истец не заключал с ответчиком никаких лицензионных договоров на право воспроизведение, распространение, переработку и иного использования ответчиком дизайна комбинезонов "Стивви" и "Энди", исключительное право на использование которого принадлежит истцу. Обратное ответчиком не доказано.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения прав истца именно ответчиком доказан истцом в совокупности сведениями из магазинов сети OLDOS, с интернет-магазинов Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru, detmir.ru, содержащих предложение к продаже комбинезона торговой марки "Oldos" модель "Зиппер" (арт. ОAW203T10V22). Учитывая, что факт незаконного использования ответчиком дизайна истца доказан, суд считает, что ответчик нарушил исключительное право истца на дизайн комбинезонов "Стивви" и "Энди", и признаёт обоснованными требования истца о запрете ответчику незаконно воспроизводить и распространять дизайн комбинезонов истца путём рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozon.ru и detmir.ru спорного комбинезона торговой марки "Oldos", модель "Зиппер".

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров из расчета 146 ед. товара за нарушение исключительного права на дизайн комбинезонов "Стивви" и "Энди" путём воспроизведения, рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, интернет-магазине Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldosshop.ru, ozon.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки "Oldos", модель "Зиппер" (арт. ОAW203T10V22) в размере 2 919 708 рублей 00 копеек.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения размера заявленной партии суд отклоняет как не соответствующий действительности. Так, в ответе на претензию истца ответчик в письме от 06.11.2020 N исх.RN-09/11-2020 указал, что партия комбинезонов "Зиппер" (арт. ОAW203T10V22) составляет 146 единиц, ссылался на выписку из акта приёма товара N 167/5,2 от 24.07.2020 на основании контракта от 25.12.2019 N OLDOS-FW20B-001/OLDOS-FW20B-002 (т. 2 л.д. 51-54).

О снижении предъявленного размера компенсации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Из материалов дела следует, что в связи с наличие спора между ООО "АРКТИЛАЙН" и ООО "ОЛКИДС" по вопросу нарушения авторских прав на дизайн комбинезонов истец заключил с ООО "Астарта Консалтинг" договор N 10/01Ю-20 оказания юридических услуг от 10.01.2020.

В рамках данного договора и Задания на оказание услуг к нему от 04.09.2020 Исполнитель оказывает содействие заказчику в проведении досудебного урегулирования спора, составляет претензию, проводит переговоры, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке осуществляет сбор необходимых для подачи искового заявления документов, составляет исковое заявление, подаёт в суд, представляет интересы заказчика в заседания суда, проводит консультации заказчика.

Согласно Заданию, стоимость услуг составляет 150 000 руб., оплата которых подтверждается платёжным поручением от 19.10.2020 N 692. Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, его активную позицию по представлению интересов заказчика, а также отсутствие возражений ответчика по указанному требованию, и пришёл к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд обозревал комбинезоны, а именно комбинезоны истца и комбинезоны, закупленные у ответчика. Ответчик подтвердил, что комбинезон модели "Зиппер" принадлежит ответчику. Сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказалт в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (денежных средств на депозите суда, кандидатур эксперта, заявленного ходатайства в письменной форме с указанием конкретного вопроса на разрешение эксперта, рецензия или возражения на экспертное заключение истца).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 июня 2021 года по делу N А41-77151/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев