Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5065/21 по делу N А27-2235/2021

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-5065/21) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2235/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Эльнары Али Кызы, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316421700050422, ИНН 421815717719) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034); индивидуальному предпринимателю Митюковой Анисье Николаевне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 309421708500029, ИНН 421710205103) о признании недействительным аукциона на продажу права на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 28.12.2020, в части лота N2 (схема N16, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40) и признании недействительным договора аренды от 11.01.2021 земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов с единственным участником аукциона - Митюковой Анисьей Николаевной (с учетом уточнения).

Третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) Администрация Кузнецкого района города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825647, ИНН 4216005993).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ИП Митюковой А.Н: Стецко К.А. по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Эльнара Али Кызы (далее - ИП Гусейнова Э. А. К.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района города Новокузнецка о признании недействительными действий по подготовке, организации и проведению аукциона на продажу права на размещение нестационарного торгового объекта Лот N 2 (схема N 16, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40) и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка организовать повторный аукцион на продажу права на размещение нестационарного торгового объекта Лот N 2 (схема N 16, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40).

Впоследствии требования уточнены, заявитель просил признать недействительным аукцион на продажу права на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 28.12.2020, в части лота N 2 (схема N 16, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40) и договор аренды от 11.01.2021 земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов с единственным участником аукциона - Митюковой Анисьей Николаевной.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Митюкова Анисья Николаевна (далее - ИП Митюкова А.Н.) первоначально была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В связи с уточнением требований, ее процессуальный статус изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что извещение об аукционе с открытой формой подачи предложений на 28.12.2020 было открыто и публично размещено в официальных источниках, прием заявок на участие в аукционе проходил в установленной форме и в установленные сроки, КУМИ г. Новокузнецка не чинило препятствий для подачи заявки на участие в аукционе со стороны ИП Гусейновой Э.А.К., при этом обозначение кадастрового квартала в извещении о проведении аукциона является важным, но не определяющим критерием, так как обозначения кадастрового номера участка для размещения НТО в текстовом разделе схемы нет. Правом на предъявление иска о признании аукциона недействительным обладает лишь заинтересованное лицо, к числу которых относится участник аукциона, и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе, полагает, что истец не доказал наличие защищаемого интереса в признании торгов недействительными.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Митюковой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы КУМИ г. Новокузнецка, полностью соглашаясь с позицией второго ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Представитель истца, которому судом было одобрено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, к веб-конференции не подключился на телефонный звонок не ответил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП Гусейнова Э. А. К. с 07.12.2018 является владельцем торгового павильона, размещённого по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40 (N схемы 16) и владельцем права на размещение нестационарного торгового объекта на основании договора от 27.06.2016 N 5-01/05 АНТ, заключенного на срок 3 года.

02.03.2020 после истечения установленного срока, ИП Гусейнова Э. А. К., в соответствии с условиями пункта 2.4 указанного договора обратилась к КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на размещение НТО.

На момент обращения НТО был предусмотрен утвержденной в установленном порядке схемой расположения НТО, имел N 16, адресный ориентир: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40, располагался в кадастровом квартале 42:30:0102009.

Получив заявку на проведение аукциона от ИП Гусейновой Э. А. К., КУМИ 5.03.2020 сделал запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, который письмом от 18.03.2020 N 2945-04 сообщил о расположении НТО на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование Комитету управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка на основании распоряжения от 16.12.2014 N 3129.

Уведомлением от 24.03.2020 N 1002/7 КУМИ, ссылаясь на подпункт "г" пункта 4.3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления", которым предусмотрено, как одно из оснований отказа в проведении аукциона, то, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу, отказал ИП Гусейновой Э. А. К в проведении аукциона по указанному основанию (л. д. 19).

По утверждению истицы она продолжила пользование земельным участком, своевременно внося оплату; меры по освобождению земельного участка от НТО органами местного самоуправления не предпринимались. Из схемы НТО не исключен.

Иного из материалов дела не следует.

14.09.2020 с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на размещение НТО по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 40 (N схемы 16) обратилась ИП Митюкова А.Н.

КУМИ в связи с поступлением заявки ИП Митюковой А.Н. сделано два запроса в Комитет градостроительства и земельных ресурсов от 23.09.2020 N 3200/1 и от 5.11.2020 N 3721/7.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов письмом от 03.12.2020 N 12899-04 ответил об отсутствии оснований для отказа в проведении аукциона, предусмотренных подпунктами "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 4.3 Порядка. При этом распоряжение Администрации г. Новокузнецка на основании от 16.12.2014 N 3129 о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование Комитету управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства и на дату ответа, и на момент рассмотрения спора продолжало действовать.

Руководствуясь указанным ответом КУМИ организовало аукцион на право заключения договора на размещение НТО, о чем 19.11.2020 было размещено соответствующее извещение о проведении аукциона 28.12.2020. Право на размещение НТО (N 16 в схеме) было представлено лотом N 2. При этом адресный ориентир и номер НТО в схеме был указан корректно, а номер кадастрового квартала размещения НТО - нет (42:30:0102017 вместо 42:30:0102009).

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом от 24.12.2021. Поскольку заявка, поданная ИП Митюковой А.Н., оказалась единственной, с ИП Митюковой договор на размещение нестационарного торгового объекта N 645-01/69 АНТ от 11.01.2021.

ИП Гусейнова Э. А. К., ссылаясь на то, что при равных обстоятельствах ей было отказано в проведении аукциона, а ИП Митюковой А.Н. дан положительный ответ на заявку о проведении аукциона, а также на то, что в аукционной документации содержались недостоверные сведения относительно Лота N 2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав отношения сторон, приходит к выводу, что истцом доказано нарушение охраняемых законом интересов, поскольку, как установлено выше, ИП Гусейнова Э. А. К. имела интерес в дальнейшем использовании нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 40 N схемы 16. Об этом свидетельствует то, что она обращалась с заявкой о проведении аукциона.

При этом следует учитывать, что адресный ориентир для НТО г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 40 является одинаковым для нескольких объектов НТО расположенных в Кузнецком районе г. Новокузнецка.

Некорректное указание кадастрового квартала, в котором расположен выставляемый на аукцион НТО (42:30:0102017 вместо 42:30:0102009) заключалось в том, что два указанных кадастровых квартала являются соседними, имеющими между собой общую границу, при этом адресный ориентир: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40 является одинаковым для НТО расположенных как в кадастровом квартале 42:30:0102017 так и расположенных в кадастровом квартале 42:30:0102009.

Таким образом, истец не имел достоверной информации в отношении места расположения НТО, в отношении которого был проведен аукцион на право заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что недостоверная информация в отношении объекта аукциона в данном случае влияет на формирование воли потенциальных участников на участие в аукционе.

Указанное нарушение (недостоверная аукционная информация об объекте аукциона) суд апелляционной инстанции считает существенным, что влечет признание торгов недействительными в заявленной истцом части, равно как и заключенного по результатам торгов договора.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу N А27-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков