Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-41830/21 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении Кожушко Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

02.06.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим должнику - Кожушко Евгению Николаевичу: встроенное нежилое помещение общей площадью 87,3 кв. м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:0008:1121 -А: 1003 (кадастровый номер 60:22:0011001:122), находящееся по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансового управляющего должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего и представленные доказательства о заниженной стоимости спорного имущества по договорам купли-продажи по сравнению с кадастровой стоимостью, а цель причинения значительного ущерба кредиторам была доказана. Учитывая, что спорное имущество было уже продано, финансовый управляющий полагает, что имеется вероятность дальнейшей реализации имущества, что затруднит исполнение судебного акта.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывает на то, что имущество, в отношении которого просил принять обеспечительные меры, является предметом спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021.

При этом заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, нежилое помещение может быть передано по ряду сделок иным собственникам, что сделает процесс возврата его в конкурсную массу затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника, было подано заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 05 апреля 2017 г., заключённый между должником и Груздевым Е.В.

Предметом спора является встроенное нежилое помещение общей площадью 87,3 кв. м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:0008:1121 -А: 1003 (кадастровый номер 60:22:0011001:122), находящееся по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003 (далее - Нежилое помещение), которое было продано должником ответчику по Договору купли-продажи от 05 апреля 2017 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенный между должником и Груздевым Е.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанный обособленный спор о признании сделки недействительной не рассмотрен.

Сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим должника о признании сделки недействительной и его рассмотрение в суде не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров