Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-9924/21 по делу N А55-34422/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-34422/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 г. по делу N А55-34422/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 97 936 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ревкова Е.В. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 936 руб. 44 коп., составляющих переплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка N 2788 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" неосновательное обогащение в сумме 97 936 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 г., принятое по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация городского округа Тольятти не согласна с вынесенным решением суда по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды N 2788 от 25.09.2013 г. Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи, а договор аренды зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Затраты, которые понесло общество в виде переплаченной платы, осуществлены им на свой риск, в условиях, когда оно при известной осмотрительности, должно было осознавать целесообразность и безопасность своих действий.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 11.12.2020 г., в связи с чем, все суммы, поступившие по данному договору до 11.12.2017 г. рассмотрению по данному делу и возврату не подлежат.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, посчитал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в полном объеме, в виду того, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов от 21.09.2020 г. Однако, письмом исх.N 7654 от 22.10.2020 г. администрация не признала долг в данном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, и список почтовых отправлений, приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, изложенному в отзыве, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывает истец, доводы ответчика сводятся к тому, что требования Истца предъявлены с истечением срока исковой давности, ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дело установлено, что АО АКБ "ГАЗБАНК" являлся Арендатором земельного участка, площадью 6 792 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, квартал 4, кадастровый номер: 63:09:0101161:13 (далее - земельный участок) на основании Договора аренды N 2788 от 25.09.2013 г. и Дополнительного соглашения к Договору от 10.02.2015 г. (регистрационная запись 27.08.2015).

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения от 10.02.2015 к Договору аренды закреплено следующее условие: Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащие перечислению Арендодателю и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения от 10.02.2015 к Договору аренды размер арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год составляет 502,17 руб., площадь объекта, расположенного на земельном участке, составляет 177,2 кв.м., общая сумма платежа составляет 88 985 рублей в год.

Поскольку актом сверки взаимных расчетов арендной платы и платежей от 21.09.2020 по договору аренды земельного участка N 2788 от 25.09.2013 ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 97 936,44 руб., срок исковой давности прервался 21.09.2020 и с этой даты начал течь заново. Акт сверки подписан руководителем департаменты по управлению муниципальным имуществом Сорокиной И.О., т.е. уполномоченным лицом.

На основании изложенного, как указывает истец, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена 25 сентября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 97 936,44 рублей.

Задолженность образовалась в результате излишне оплаченной суммы по договору аренды земельного участка N 2788 от 25.09.2013.

Как указал истец, ответчиком размер задолженности не оспаривается, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, счел их необоснованными ввиду следующего.

АО АКБ "ГАЗБАНК" являлся арендатором земельного участка, площадью 6 792 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, квартал 4, кадастровый номер: 63:09:0101161:13 на основании Договора аренды N 2788 от 25.09.2013 и Дополнительного соглашения к Договору от 10.02.2015.

Согласно п. 1.1. Договора N 2788 от 25.09.2013 в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N510-п/1 от 20.02.2013, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок с разрешенным использованием: крупные торговые центры, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации подъемной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных, социально-бытовых помещений и клуба-кафе (поз. МС-5), с характеристиками указанными в п. 1.2. Договора сроком на 49 лет.

Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения от 10.02.2015 к Договору аренды закреплено следующее условие: Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащие перечислению Арендодателю и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения от 10.02.2015 к Договору аренды размер арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год составляет 502,17 руб. Площадь объекта, расположенного на земельном участке, составляет 177,2 кв.м. Общая сумма платежа составляет 88 985 рублей в год.

Пунктом 2.4. Дополнительного соглашения от 10.02.2015 к Договору аренды установлено что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 10 дня текущего квартала.

Истцом обязательства по оплате по арендной плате были исполнены в полном объеме, а именно в период до отзыва лицензии Банком авансовыми платежами были перечислены денежные средства в пользу Ответчика.

Актом сверки взаимных расчетов арендной платы и платежей от 21.09.2020 по договору аренды земельного участка N 2788 от 25.09.2013. Ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 97 936,44 руб.

Согласно позиции ответчика, требования истца предъявлены с нарушением срока исковой давности, вследствие чего не подлежат рассмотрению требования за период с 01.10.2017 по 20.08.2020 с учетом срока исковой давности и досудебного урегулирования спора.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов арендной платы и платежей от 21.09.2020 по договору аренды земельного участка N 2788 от 25.09.2013 г., ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 97 936,44 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что акт сверки имеет дату составления - 21.09.20г., сальдо в пользу истца (переплата) рассчитана за период с 01.01.20г. по 20.08.20г. Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 10.12.20г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196,199,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подписанного уполномоченными лицами акта сверки арбитражный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 424,614, 616 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" неосновательного обогащения в сумме 97 936 руб. 44 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 г. по делу N А55-34422/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский