Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-18758/21 по делу N А56-126389/2019

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-126389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов М.Н., представитель по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика (должника): Березин М.Л., представитель по доверенности от 08.04.2021;

от 3-го лица: 1. Ахропов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18758/2021, 13АП-18760/2021) (заявление) Маслака Владимира Александровича и акционерного общества "Метрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-126389/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Метрогипротранс"

к Маслаку Владимиру Александровичу

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект"; 3) Союз "Ветеран Ленметрогипротранса"

о взыскании убытков с генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метрогипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Маслаку Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - Общество) убытков в размере 26 002 350,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", Общество с ограниченной ответственностью "Балтметропроект", Союз "Ветеран Ленметрогипротранса".

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Маслака Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" 970 386,59 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маслак В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания с ответчика 970 386, 59 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что несмотря на наличие решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований принять его в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков не имеется, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителей должника.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки с контрагентами были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и документально подтверждены; ответчик действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности. Маслак В.А. указал, что при заключении сделок с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж" ответчик, как руководитель предприятия, проявил всю необходимую степень осмотрительности, достаточную для него, как для директора, проверил правоспособность юридических лиц, оплату за выполненные работы произвел после выполнения работ, путем перечисления денежных средств через расчетный счет и др. Указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетный счет, ими были представлены все необходимые документы (допуски) для выполнения порученных работ. Информации о том, что какие-либо из указанных контрагентов Общества возможно, являются недобросовестными организациями, на момент заключения сделок не имелось. Доказательства, очевидно свидетельствующие об обратном, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат, а квалификация налоговым органом действий (бездействий) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для ответчика очевидной.

Маслак В.А. считает, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается фактическое выполнение спорных работ, а также необходимость проведения таких работ для ОАО "Ленметрогипротранс".

Акционерное общество "Метрогипротранс" также полагая решение суда незаконным и необоснованным подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.04.2021 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец указал, что Общество не оспаривало Решение Инспекции ни в порядке, установленном НК РФ, ни в судебном порядке, тем самым признав правомерность выводов Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения и основаниях привлечения к налоговой ответственности.

Как полагает заявитель, позиция ответчика, поддержанная судом, о возможности пересмотреть "постфактум" отдельные выводы Инспекции, изложенные в Решении, нарушает императивно установленную налоговым законодательством процедуру обжалования ненормативного акта, что недопустимо.

Ссылаясь на недоказанность выводов Инспекции, суд оставляет без внимания и какой-либо оценки тот факт, что само Общество в ходе внутреннего служебного разбирательства, а также ревизионная комиссия пришли к аналогичным Решению Инспекции выводам и подтвердили их, что прямо следует из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Истец указал, что заботливый, разумный и осмотрительный руководитель, получивший информацию об установленных внешним (Инспекция) и внутренним (специальная и ревизионная комиссии) контролем фактах фиктивного документооборота и вывода денежных средств, мог и должен был назначить и провести расследование по установлению лиц, причастных к данному правонарушению, в том числе с привлечением правоохранительных органов, однако не делал этого. Тем самым, своими действиями/бездействием ответчик проявил личную (прямую или косвенную) заинтересованность и участие в допущенном правонарушении. Доказательств обратного, по мнению истца, суду и сторонам по делу ответчиком не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены надлежащие письменные доказательства, которыми установлено и документально подтверждено, что прямым следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа явилось возникновение у Общества убытков.

В судебном заседании 26.07.2021 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" поддержал доводы жалобы ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" создано 28.07.1993, зарегистрировано за ОГРН 1027809203311 (далее - Общество).

Генеральным директором Общества с 21.05.2010 является Маслак Владимир Александрович.

Акционерное общество "Метрогипротранс" (истец) является акционером Общества, которому принадлежит 150 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 8,5% уставного капитала.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что генеральным директором Обществу причинены убытки.

В обоснование своих доводов истец ссылался на результаты налоговой проверки Общества, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, по итогам которой вынесено решение N 577/19 от 30.05.2018 о начислении Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 4 669 898 рублей, начислен штраф в размере 357 656 рублей и пени в размере 612 730,59 рублей.

Основанием для начисления недоимки, штрафа и пеней послужил вывод МИФНС N 9 о том, что Обществом без должной осмотрительности заключены договоры субподряда с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", которые, по мнению налогового органа, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, и документы по сделкам с указанными лицами не могут служить основанием для налогового вычета по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылаясь на то, что МИФНС N 9 установлен факт фиктивного документооборота с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", истец просит взыскать с ответчика убытки, которые состоят из:

- денежных средств перечисленных Обществом указанным организациям в общем размере 18 400 795,30 рублей,

- упущенной выгоды от неиспользования указанной суммы денежных средств, рассчитанной в виде процентов по ставке рефинансирования, что на 22.03.2021 составляет 7 601 555,32 рублей,

- штрафа, начисленного МИФНС N 9, в размере 357 656 рублей,

- пеней, начисленных МИФНС N 9, в размере 612 730,59 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в части денежных средств перечисленных ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", а также упущенной выгоды, указав при этом, что материалами дела подтверждается выполнение работ, указанных в договорах с субподрядными организациями. В то же время, отказывая в части требований о взыскании в виде денежных средств, перечисленных с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", а также упущенной выгоды от неиспользования указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции требования части взыскания штрафа и пени удовлетворил. При этом, суд первой инстанции указал, что факт привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 357 656 рублей и пени в размере 612 730,59 рублей решением N 577/19 от 30.05.2018, которое обжаловано Обществом не было и влечет за собой уплату Обществом указанных санкций, суд счел, что указанные санкции являются убытками Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Маслак В.А. приведенных выше элементов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на следующее.

Между ОАО "Ленметрогипротранс" (заказчик) и ООО "Спецком" (исполнитель) был заключен Договор N 2013/СП от 30.05.2013, в соответствии с которым ООО "Спецком" осуществлял работу "Горно-экологический мониторинг при строительстве второго вестибюля станции "Спортивная", Разделы: Определение напряженно-деформированного состояния обделки. Определение фактических деформационно-прочностных свойств вмещающих грунтов. Мониторинг смещений массива с использованием экстензометров, обследование зданий.

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актами N 1 от 15.11.2013, N 2 от 18.08.2014, N 3 от 18.11.2014, а также отчетами, из которых следует, что работы выполнялись ведущим специалистом Андриановым С.В. и инженером-геофизиком Хрусталевым В.М., которые сотрудниками заказчика не являлись.

Всего было перечислено ОАО "Ленметрогипротранс" в адрес ООО "Спецком" 4 330 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2299 от 12.12.2013, N1579 от 09.09.2014, N 1671 от 18.09.2014, N 2232 от 04.12.2014.

Работы, выполненные ООО "Спецком" по вышеуказанному договору, осуществлялись в рамках договора N 11-26-170 от 15.01.2013, заключенного между ОАО "Метрострой" (заказчик) и ОАО "Ленметрогипротранс" (подрядчик). Работы по указанному договору были сданы заказчику.

Между ОАО "Ленметрогипротранс" (заказчик) и ООО "Спецком" (исполнитель) был заключен Договор N 48 от 13.01.2014, в соответствии с которым ООО "Спецком" выполняло работы про проведению горно-экологического мониторинга автодорожных транспортных тоннелей объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", полевые работы по измерению и первичной обработке напряженного состояния массива методом регистрации естественного электромагнитного поля земли.

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом N 1 от 25.02.2014, а также отчетом.

Всего было перечислено ОАО "Ленметрогипротранс" в адрес ООО "Спецком" 7 096 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 2076 от 17.11.2014, N858 от 22.04.2015, N 882 от 27.04.2015, N 895 от 29.04.2015, N 967 от 12.05.2015, N 1010 от 15.05.2015, N 1088 от 28.05.2015.

Работы, выполненные ООО "Спецком" по вышеуказанному договору, осуществлялись в рамках договора N 2616/26эт. от 27.01.2011, заключенного между ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (заказчик) и ОАО "Ленметрогипротранс" (подрядчик). Работы по указанному договору были сданы заказчику.

Между ОАО "Ленметрогипротранс" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (исполнитель) был заключен Договор N 30/05-2016 от 30.05.2016, в соответствии с которым ООО "Строймонтаж" оказывало инжиниринговые услуги в части выполнения полевых геофизических работ методом межскважинного сейсмоакустического просвечивания при проведении горно-экологического мониторинга при строительстве станции "Улица Савушкина".

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом N 1 от 29.06.2016 и информационным отчетом.

Всего было перечислено ОАО "Ленметрогипротранс" в адрес ООО "Строймонтаж" 3 301 614 рублей.

Между ОАО "Ленметрогипротранс" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (исполнитель) был заключен Договор N 31/05-2016 от 31.05.2016, в соответствии с которым ООО "Строймонтаж" оказывало инжиниринговые услуги в части выполнения полевых геофизических работ методом межскважинного сейсмоакустического просвечивания при проведении горно-экологического мониторинга при строительстве станции "Улица Савушкина".

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом N 1 от 29.06.2016 и информационным отчетом.

Всего было перечислено ОАО "Ленметрогипротранс" в адрес ООО "Строймонтаж" 701 320,62 рублей.

Работы, выполняемые ООО "Строймонтаж", осуществлялись в рамках государственного контракта N ПМ-19/2015 от 27.11.2015, заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО "Ленметрогипротранс" (подрядчик). Работы по указанному государственному контракту были сданы государственному заказчику.

Непосредственно ответчиком не осуществлялись действия по выбору субподрядных организаций, согласованию с ними условий договора, а так же по контролю результатов их работы, поскольку согласно локальным нормативным актам, принятым в ОАО "Ленметрогипротранс" указанные действия не входят в круг обязанностей генерального директора.

В ОАО "Ленметрогипротранс" действует Стандарт организации СТО 7.08-2013 "Оценка и выбор субподрядных организаций", в соответствии с которым установлен порядок оценки и выбора субподрядных организаций.

Согласно Блок-схеме процесса оценки и выбора субподрядных организаций (п.5.1. Стандарта) функция генерального директора при оценке и выборе субподрядной организации ограничивается подписанием письма-запроса. По остальным, действительно ключевым вопросам процесса привлечения субподрядных организаций, основная роль отводится главному инженеру проекта (ГИП).

Так, в частности, именно ГИПами определяется необходимость привлечения субподрядных организаций (п.5.2. Стандарта), им же проводится поиск субподрядных организаций и рассылка им писем-запросов, ГИП проводит оценку полученных от потенциальных субподрядчиков ответов и выбирает субподрядную организацию

При этом генеральный директор фактически не принимает участие в данном процессе, и как согласно положениям Стандарта, так и ввиду отсутствия физической возможности лично занимается подбором каждого субподрядчика.

На всех представленных в материалы дела договорах имеются визы соответствующих ГИПов, что само по себе подтверждало соблюдение принятой на предприятии процедуры привлечения субподрядных организаций, не требовало от генерального директора совершать действия по дополнительной проверке лиц, привлекаемых в качестве СПО. Кроме того, исходя из общего объема работ по объектам, порученные ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", были крайне незначительными, как по объему, так и по стоимости.

Кроме того, согласно п.4.1. вышеуказанного стандарта генеральный директор несет ответственность выбор субподрядных организаций в целом, однако ответственность за организацию работ по выбору субподрядных организаций (СПО) и за передачу документов по выбору субподрядных организаций для актуализации Перечня субподрядных организаций несет главный инженер проекта (ГИП).

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Силу пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п.4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", в связи с чем денежные средства, уплаченные Обществом указанным организациям, не являются убытками Общества.

Судом справедливо отмечено, что выводы МИФНС N 9, изложенные в решении N 577/19 от 30.05.2018, о фиктивности документооборота между Обществом и его контрагентами не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, при том, что Обществом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами. От назначения судебной экспертизы по вопросу фактического выполнения работ истец отказался. Доказательств выполнения таких работ самим Обществом или иными лицами в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недобросовестности ответчика при заключении договоров с ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж".

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 17 430 408,71 рублей, уплаченных Обществом в адрес ООО "Спецком" и ООО "Строймонтаж", а также упущенной выгоды от неиспользования указанной суммы в размере 7 601 555,32 рублей, заявленных истцом в составе убытков правомерно отклонены судом.

Вместе с тем, учитывая факт привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 357 656 рублей и пени в размере 612 730,59 рублей решением N 577/19 от 30.05.2018, которое обжаловано Обществом не было и влечет за собой уплату Обществом указанных санкций, суд счел, что указанные санкции являются убытками Общества, поскольку ответчиком не исполнены публично-правовые обязанности, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения Обществом таких публично-правовых обязанностей.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен в части 970 386,59 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-126389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина