Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36389/21 по делу N А40-44236/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-44236/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Плутон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-44236/21, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-279),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Плутон" (ОГРН: 1027739057356)

к ООО "ЦЭК" (ОГРН: 1086952002818)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Плутон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 21/58-01/19 от 21.08.2019 г. в размере 584 328,80 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 мая 2021 года по делу N А40-44236/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/58-01/19, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 179 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, корп.58, комнаты NN N 1-7 часть 1, комната 7 часть 2, комнаты NN 2.3,4, антресоль со сроком аренды с 21 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 года (п. 1.1. договора).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату, которая состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть устанавливалась в размере 73 041 руб. 10 коп за арендованное помещение в месяц, переменная часть компенсировала расходы по электроэнергии и оплачивалась по отдельно выставленным счетам.

Счета на оплату постоянной части арендной платы были выставлены истцом и получены ответчиком по договору N 21/58-01/19 от 21.08 г. за весь период на сумму 803 462 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец указывает, что принятые арендатором на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Арендатора образовалась просрочка по арендной плате за период с 31.12.2019. по 31.07.2020 в размере 584 328 руб.80 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что обязательства были прекращены зачетом, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "ЦЭК" имелась задолженность перед АО "Плутон" по договору аренды помещения N 21/58-01/19 от 21.08.2019 г. в размере 584 328,80 руб., тогда как у АО "Плутон" имелась задолженность перед ООО "ЦЭК" по договору оказания услуг N ЦЭК-20-01-ТС от 01.01.2020 г. в размере 14 258 676,49 руб.

Письмом N 2801-21 от 28.01.2021 г. ООО "ЦЭК" было предложено АО "Плутон" проведение зачета встречных требований.

Актом зачета встречных требований от 30.03.2021 ООО "ЦЭК" проведен зачет встречных требований на сумму 584 328.80 руб. по договору аренды помещения N 21/58-01/19 от 21.08.2019 г. и по договору оказания услуг N ЦЭК-20-01-ТС от 01.01.2020 г.

По итогу проведения зачета встречных требований остаток задолженности АО "Плутон" перед ООО "ЦЭК" составляет 13 674 347,69 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Поскольку зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика в установленном законом порядке недействительным не признан, и с таким требованием истец в суд не обращался, то требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, учитывая, что задолженность в настоящее время отсутствует в связи с произведенным ответчиком в одностороннем порядке зачётом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Поскольку в силу закона для проведения зачета достаточно волеизъявления одной стороны, возражения истца в отношении зачета не принимаются. Обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для проведенного зачета, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции не представил, доводы не раскрыл.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Плутон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-44236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова