Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24743/21 по делу N А40-44236/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-44236/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу АО "ПЛУТОН"

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Плутон" (ОГРН: 1027739057356) к ООО

"ЦЭК" (ОГРН: 1086952002818) о взыскании задолженности по договору

аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Плутон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 21/58-01/19 от 21.08.2019 г. в размере 584 328,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/58- 01/19, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 179 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, корп.58, комнаты NN N 1-7 часть 1, комната 7 часть 2, комнаты NN 2.3,4, антресоль со сроком аренды с 21 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 года (п. 1.1. договора).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату, которая состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть устанавливалась в размере 73 041 руб. 10 коп за арендованное помещение в месяц, переменная часть компенсировала расходы по электроэнергии и оплачивалась по отдельно выставленным счетам.

Счета на оплату постоянной части арендной платы были выставлены истцом и получены ответчиком за весь период на сумму 803 462 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал, что принятые арендатором на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Арендатора образовалась просрочка по арендной плате за период с 31.12.2019 по 31.07.2020 в размере 584 328 руб.80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции, установив, что Актом зачета встречных требований от 30.03.2021 ООО "ЦЭК" проведен зачет встречных требований на сумму 584 328.80 руб. по договору аренды помещения N 21/58-01/19 от 21.08.2019 г. и по договору оказания услуг N ЦЭК-20-01-ТС от 01.01.2020 г., по итогу проведения зачета встречных требований остаток задолженности АО "Плутон" перед ООО "ЦЭК" составляет 13 674 347,69 руб., при этом, зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика в установленном законом порядке недействительным не признан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства были прекращены зачетом, задолженность в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-44236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько