Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-44616/21 по делу N А40-299202/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-299202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года

по делу N А40-299202/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. 31 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАФИШ"

(ОГРН: 1024101037510; юр. адрес: 683902, Камчатский Край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, д. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевичу (ОГРНИП: 314774607801649)

о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств в размере 5 460 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришко И.И. по доверенности от 20.05.2021, Мукин В.И. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика: Шутова-Даниленко В.В. по доверенности от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафиш" (далее - ООО "Аквафиш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевичу о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств в размере 5 460 000 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 106 181 рубля 39 копеек.

Ответчик не согласился с принятым дополнительным решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при вынесении решения не рассмотрен вопрос относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертам Дутову Андрею Владимировичу, Мамонтову Алексею Владимировичу.

Истцом для оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средствами в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 96 от 27.02.2020 и на сумму 50 000 рублей по платежному поручению N 128 от 17.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 10.09.2020 N 2425/07-3-20, стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы на основании счета N 0000-000370 от 15.09.2020 составляет 64 744 рублей 75 копеек, а также экспертное заключение от 13.11.2020 N 2424/07-3-200, стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы на основании счета N 0000-000553 от 20.11.2020 составляет 41 436 рублей 64 копейки.

Определением суда от 31.03.2021 указанные денежные средства были перечислены в пользу экспертной организации, остаток денежных средств возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом судом при вынесении решения суда не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, что заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы 07 мая 2021 года по делу N А40-299202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков