Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29836/21 по делу N А40-299202/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-299202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко И.И. по доверенности от 20.05.2021, Мукин В.И. по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года N 09АП-44616/2021-ГК

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года N 09АП-32235/2021-ГК

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАФИШ"

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевичу

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквафиш" (далее - ООО "Аквафиш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевичу о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств в размере 5 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года (N 09АП-32235/2021-ГК), исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года (N 09АП-44616/2021-ГК), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 106 181 рубля 39 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года (N 09АП-44616/2021-ГК), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года (N 09АП-32235/2021- ГК) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Николаем Георгиевичем (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквафиш" (Поклажедатель) заключен договора хранения N 1/ХР (Договор), по условиям которого ответчик обязуется принять от истца мороженную продукцию, рыбные консервы, тару.

Согласно п. 1.2 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными.

Условия договора хранения предусматривают условия хранения мороженной рыбной продукции при температурном режиме не выше минус 18 градусов С.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора вознаграждение хранителя по договору составляет 5 460 000 рублей.

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить не позднее чем через 3 рабочих дня после заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средств в размере 5 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 N 514, от 17.12.2018 N 516.

14.08.2019 ООО "Аквафиш" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевичу с просьбой выполнить условия данного договора и принять мороженную рыбопродукцию.

27.08.2019 ООО "Аквафиш" получило письмо, подписанное Индивидуальным предпринимателем Васильевым Николаем Георгиевичем, о готовности принять мороженную рыбопродукцию по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

03.09.2019 ООО "Аквафиш" обратилось в КГБУ Петропавловский горСББЖ станцию по борьбе с болезнями животных для оформления ветеринарного свидетельства на рыбу мороженную для отправки на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Георгиевич.

04.09.2019 от КГБУ Петропавловский горСББЖ станции по борьбе с болезнями животных получен ответ, что оформить ЭВСД не представляется возможным, поскольку Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Георгиевич в системе ФГИС "Цербер" и "Меркурий" на 04.09.2019 не зарегистрирован.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 243-ФЗ) все компании, которые участвуют в обороте товаров животного происхождения, обязаны перейти на электронную ветеринарную сертификацию через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) "Меркурий". Это производители и дистрибьюторы товаров, поднадзорных Госветконтролю - мясокомбинаты, птицефабрики, молочные заводы, производители морепродуктов, а также логистические центры, торговые сети и розничные магазины.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона 243-ФЗ с 01.07.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на подконтрольные товары производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), за некоторым исключением.

В случае, если с 01.07.2018 года участник правоотношений, подконтрольных Россельхознадзору, не будет применять систему "Меркурий", то это будет приравниваться к отказу от оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Истец, полагая, что, поскольку ООО "Аквафиш" не может отправить продукцию ответчику на хранение ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оформлению соответствующих ветеринарных свидетельств для принятия мороженной продукции от ООО "Аквафиш", отсутствия регистрации в системе ФГИС "Цербер" и "Меркурий", что является существенным нарушением договора хранения, 06.09.2019 направил уведомление ответчику о расторжении договора хранения.

24.09.2019 ООО "Аквафиш" направило претензию с требованием о возврате перечисленной предоплаты по договору хранения N 1/ХР от 11.12.2018 года в размере 5 460 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств по оформлению соответствующих ветеринарных свидетельств для принятия мороженной продукции, что является существенным нарушением условий договора; истцом представлена совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, суды к доводам ответчика о расторжении спорного договора ранее (11.04.2019) и возврата денежных средств истцу отнеслись критически, применили правило эстоппель с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами.

Относительно взысканных с ответчика расходов по экспертизе дополнительным решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемы судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года N 09АП-44616/2021-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года N 09АП-32235/2021-ГК по делу N А40-299202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова