Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-6765/20 по делу N А78-10497/2020

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А78-10497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года по делу N А78-10497/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000-20/000117Д от 06 ноября 2020 года и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10612050/200119/0000439, 10612050/101018/0011650, 10612050/051118/0012494 и 10612050/181218/0014302, от 06 ноября 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Мелконян К.А. по доверенности от 14.07.2020;

от заинтересованного лица: представитель Кайгородова И.В. по доверенности от 11.01.2021, представитель Корепанов Р.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ООО "ЗМС"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000-20/000117Д от 06 ноября 2020 года и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (ДТ) N 10612050/200119/0000439, 10612050/101018/0011650, 10612050/051118/0012494 и 10612050/181218/0014302, от 06 ноября 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности суд не дал оценки всем доводам таможенного органа.

Так, суд первой инстанции, с согласия таможенного органа (т. 9, л.д. 47) исключив из доказательств акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 48-50) и заключение таможенного эксперта от 22.11.2020 N12408040/0021823 (т. 7, л.д. 41-47), не дал оценки доводам таможенного органа о том, что решение Читинской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10719000-20/000116Д, РКТ-10719000-20/000117Д, РКТ-10719000-20/000118Д, РКТ-10719000-20/000119Д о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС приняты по результатам проведения камеральной таможенной проверки.

Заключение таможенного эксперта от 22.11.2020 N 12408040/0021823 является неотъемлемой частью материалов камеральной таможенной проверки, в связи с чем, оспариваемые решения невозможно оценить без учета выводов эксперта.

Таможенный орган считает, что законные права и интересы общества при отборе проб и образцов таможней не нарушены. Таможенным экспертом исследованы документы, полученные с соблюдением требований ТК ЕАЭС.

Суд не принял во внимание, что товар, в отношении которого производился таможенный контроль, отсутствовал, произвести отбор проб и образцов этого товара было невозможно, а также учитывая, что отбор проб и образцов фактически и не производился, та акт отбора проб и (или) образцов товаров не должен был составляться.

Объектом исследования эксперта являлись документы, представлены не декларантом в ходе камеральной таможенной проверки и находящиеся в таможне. В рассматриваемом случае не должен составляться акт изъятия документов, так как изъятие документов по смыслу ч. 10 ст. 393 ТК ЕАЭС

Судом не исследовался вопрос о правильности классификации товара таможенными органами, что противоречит целям и задачам судопроизводства.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 0322 от 22 марта 2018 года (т. 3, л.д. 49-50), заключенного между ООО "ЗМС" (покупатель) и Шэньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью "НАИЭР" (Китай) (продавец) на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы ДТ NN 10612050/200119/0000439 (т. 8, л.д. 37-39), 10612050/101018/0011650 (т. 8, л.д. 26-28, 30- 31), 10612050/051118/0012494 (т. 8, л.д. 92-97) и 10612050/181218/0014302 (т. 8, л.д. 6-8, 16-18), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров N 1: "Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь шх15)_".

В графе 33 названных ДТ классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС:

7326 Изделия прочие из черных металлов:

7326 90 - прочие:

-- изделия прочие из черных металлов:

7326 90 940 --- штампованные:

7326 90 940 9 ---- прочие.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "ЗМС".

Товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

19 марта 2020 года таможенным органом принято решение о проведении в отношении Общества камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в приведенных ДТ, о чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление N 08-14/05276 (т. 3, л.д. 13).

Требованием от 19 марта 2020 года N 08-14/05277 (т. 3, л.д. 13) таможня запросила у Общества представить документы при таможенном декларировании: контракт на поставку, техническую документацию на ввезенные товары, прайс-листы завода-изготовителя, сертификаты качества и др.

Уведомлением от 6 августа 2020 года N 08-14/13109 (т. 7, л.д. 53) срок проведения камеральной проверки продлен на 120 календарных дней.

В ходе камеральной таможенной проверки 6 августа 2020 года принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10719000/060820/ПВ/000005.

6 августа 2020 года должностным лицом таможни после выпуска товаров отобраны пробы и образцы документов, представленных при проведении камеральной проверки, о чем составлен соответствующий акт N 10719000/060820/000001 (т. 7, л.д. 48-50).

В ходе камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС, ОПИ 1 и 6, выразившееся в неверной классификации товаров по проверяемым ДТ.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте N 10719000/210/300920/А000014 от 30 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 75-102; т. 7, л.д. 68-95).

6 ноября 2020 года Читинской таможней принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10719000-20/000117Д (т. 1, л.д. 60; т. 7, л.д. 143), в соответствии с которым код товара, указанный в спорных ДТ, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9 на ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: шарики, игольчатые ролики и ролики: прочие).

6 ноября 2020 года таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, которым доначислены таможенные пошлины (антидемпинговая пошлина) (т. 1, л.д. 62-72; т. 7, л.д. 144-153).

Общество посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, следующее суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (п.21).

Из указанного следует суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При этом, основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для принятия оспариваемых решением явился акт камеральной проверки N 10719000/210/300920/А000014 от 30 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 75-102; т. 7, л.д. 68-95).

Как следует из акта проверки, таможенный орган, проанализировав внешнеэкономический контракт от 25.10.2017 N 0321 от 22.03.2018 N 0322, сертификаты проверки по качеству (КНР), ответ ТПП РФ от 07.04.2020 N 20/023, ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 26.05.2020 N 2/27-23 усмотрел, что "товар "шарики стальные, галтовочные_" ввезенные ООО "Завод малых серий" по проверяемым ДТ, по своим качественным характеристикам соответствуют отечественному стандарту ГОСТ 3722-2014 "Подшипники качения, шарики стальные" и международному стандарту ISO 3290-1:2008 "Подшипники качения. Шарики. Часть I. Стальные шарики".

Как следует из акта проверки, на основании указанного вывода таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 06.08.2020 N 107119000/060820/ПВ/000005.

06.08.2020 должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров отобраны пробы и образцы (копии документов, находящиеся в материалах проверки - акты проб и (или) образов товаров от 06.08.2020 N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 48-50).

Из акта отбора проб и (или) образов товаров от 06.08.2020 N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 48-50) следует, что таможенный орган отобрал:

Копии ДТ, по которым проводится камеральная проверка таможенная проверка.

Копии ДТ, по которым была проведена таможенная экспертиза, при таможенном декларировании;

Таблица N 1 (технические характеристики товара при декларировании)

Документы, представленные ООО "ЗМС" при камеральной таможенной проверке;

ответ ТПП РФ от 07.04.2020 N 20/023,

ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 25.05.2020 N 38/27-23

ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 04.06.2020 N 38/27-24

Государственный стандарт КНР N ISO 3290-1:1998 с переводом

Ответ, представленный покупателем товара у ООО "ЗМС"

Из заключения таможенного эксперта от 22.09.2020 (т.7, л. 41-47) следует, что объектом исследования является "Диск (СД RW) в бумажном конверте на котором размещены.

Копии ДТ, по которым проводится камеральная проверка таможенная проверка.

Копии ДТ, по которым была проведена таможенная экспертиза, при таможенном декларировании;

Таблица N 1 (технические характеристики товара при декларировании)

Документы, представленные ООО "ЗМС" при камеральной таможенной проверке;

ответ ТПП РФ от 07.04.2020 N 20/023,

ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 25.05.2020 N 38/27-23

ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 04.06.2020 N 38/27-24

Государственный стандарт КНР N ISO 3290-1:2008 с переводом

Ответ, представленный покупателем товара у ООО "ЗМС".

По итогам исследования заключение содержит выводы (т.7, л. 41-47):

С учетом положения ГОСТ 3722-2014, соответствующего стандарту GB/T308.1-2013 и которые разработаны на базе международного стандарта ISO 3290-1:2008, указание в сертификатах поверки по качеству на соответствие стандарту GB/T308-2002, означает, что товары, на которых выданы сертификаты (в том числе ДТ N N 10612050/200119/0000439, 10612050/101018/0011650, 10612050/051118/0012494 и 10612050/181218/0014302) могут быть использованы для сборки подшипников, т.е. являются шариками для подшипников (частями для подшипников).

Выводов таможенного эксперта таможенный орган отразил в акте проверки и на основании его вывод принял оспариваемые решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая решение о назначении таможенной экспертизы от 06.08.2020 N 107119000/060820/ПВ/000005 (т. 7, л. 51 ) и акт отбора проб и (или) образов товаров от 06.08.2020 N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 48-50) исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04 апреля 2021 года в суд от таможенного органа поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта отбора проб и (или) образцов товаров N 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и заключения таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года N 12408040/0021823 (т. 9, л.д. 47).

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, исключение из числа доказательств названных документов также подтверждено представителями таможни в судебном заседании 15 апреля 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2021 года).

С учетом положений статьи 161 АПК Российской Федерации, с согласия таможни, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по настоящему делу акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10719000/060820/000001 от 6 августа 2020 года и заключение таможенного эксперта от 22 сентября 2020 года N 12408040/0021823.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следует дать оценку данным доказательствам (акту и заключению).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает.

Статьей 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (ч.3).

Уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость (ч.4).

Между тем, из решения о назначении экспертизы не усматривается, какой вид экспертизы был назначен и в отношении какого товара (т. 7, л. 51) (т. 10, л. 44).

Из экспертного заключения также не усматривается, какой вид таможенной экспертизы проводил эксперт и в отношении какого товара (металлических шариков, документов и т.п.).

Статьей 389 ТК ЕАЭС установлено, что к решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы (ч. 5).

Вместе с тем к рассматриваемом случае пробы и (или) образцы товаров, в смысле придаваемым понятию "образец" и "проба" ст. 388 ТК ЕАЭС, к решению о проведении экспертизы приложены не были, что не оспаривается таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, учитывает выводы суда первой инстанции о том, что акта отбора проб и (или) образов товаров от 06.08.2020 N 10719000/060820/000001 от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 48-50) в данном случае в принципе составлен с грубыми нарушениями, с фальсификацией факта участия при его составлении понятых, которые при личном участии в суде первой инстанции не подтвердили своего участия в его составлении, что не оспаривается таможенным органом, в том числе и в апелляционной жалобе, считает, что данный акт противоречит положениям ст. 393 ТК ЕАЭС и не имеет какого правового значения.

Тот факт, что таможенный орган вправе передать эксперту на исследование документы, о чем указано в апелляционной жалобе, в данном случае оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как было указано выше, ни в решении о назначении экспертизы, ни в самом заключении эксперта не указанно какой вид экспертизы проводился (товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз) и в отношении чего она проводилась (товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос таможенной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является юридическим вопросом и не может быть передан на рассмотрение какого-либо эксперта, поскольку в силу положений ст. 389 ТК, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, экспертное заключение не может служить достаточным основанием для признания факта правильной классификации товара таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в том числе документы представленные обществом при декларировании товара и в ходе камеральной проверки, также не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о правильной классификация товара таможенным органом.

Как было указано выше, обществом ввезен и заявлен товар "Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь шх15)_".

Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно сам таможенный орган не опроверг актом проверки доводы общества о том, что им был ввезен именно указанным товар.

Так, Галтовка, это процесс очистки поверхности небольших заготовок и деталей от заусенцев, окалины, формовочной земли, коррозии и др. Служит также для улучшения качества поверхности изделий - полирования.

Галтовка осуществляется в барабанах. Для ускорения галтования в барабан вместе с деталями загружают абразивные материалы - песок, наждак, корунд и др. (сухая галтовка), а иногда заливают различные растворители (мокрая галтовка).

Для полирования в барабаны вместе с деталями загружают деревянные опилки, обрезки кожи и др. (сухое полирование), иногда вводят растворы мыла, щёлочи и др. (мокрое полирование). Для лучшего перемешивания применяют барабаны с эксцентричным вращением.

При виброгалтовке рабочим камерам сообщают колебания в нескольких направлениях с частотой от 15 до 50 гц, что обеспечивает сложное перемещение деталей и абразивных частиц. Виброгалтовка позволяет обрабатывать крупные детали (в закрепленном виде).

Галтование - это технологический процесс основанный на химико-механическом методе для улучшения качества поверхности. Абразив (чипсы) и детали приводятся в относительное движение друг к другу в рабочей емкости машины, при этом вода и компаунд регулируют обработку. От формы и размеров чипсов зависит снятие слоя металла, картина шлифования и шероховатость поверхности.

С помощью новых технологий можно обрабатывать все металлы, многие синтетические материалы, а также дерево. Чаще всего для галтовки используются круговые вибраторы.

Галтовочные тела используются как наполнитель при обработке деталей для удаления заусенцев, ржавчины, окалины, притупления кромок, уменьшения шероховатости: во вращающихся барабанах различного типа (роторные, консольные, герметичные, перфорированные, планетарные и т.д.); в вибрационных контейнерах, где вместо вращения используется вибрационное воздействие в 2-х или 3-х направлениях, что обеспечивает обработку хрупких и мелких деталей без повреждения.

Вспомогательный материал для разделения Предотвращение пакетирования плоских деталей происходит за счет специальных разделительных шариков, если другие способы недостаточны. Абразивный дополнитель в отдельных случаях увеличивает интенсивность шлифования. Добавка происходит партиями, примерно 0,5-1,0 кг на 100 кг чипсов или через автоматическую систему дозировки порошка.

Имеются специальные способы, используя которые можно заказать керамические и пластмассовые чипсы, исходя из требуемых параметров деталей и производительности шлифования. Аналогичные способы разработаны для подбора жидких компаундов, порошковых компаундов, абразивных паст, полировочных компаундов, сухих полирующих компаундов. Определиться с выбором технологических средств Вам помогут наши специалисты. Для удаления заусенцев и полирования до зеркального блеска в используются шарики, сателлиты и штифты из высококачественной стали.

Оценивая указанный процесс галтовки, галтования и галтовочных тел, суд апелляционной инстанции усматривает, что прежде чем оценить товар который ввозился обществом, для правильной его классификации, таможенному органу следовало установить, ввозимый обществом товар ввозится с целью его дальнейшей обработки в ходе галтования или ввозится в качестве галтовочных тел.

Ни акт проверки, ни пояснения таможенного органа не дают однозначного утверждения о фактической цели ввоза товара.

Доводы представителя общества о том, что им ввозятся галтовочные тела, таможенный орган не опроверг.

Как понимает суд, материалы дела не опровергают доводы общества о том, что им ввозились именно галтовочные тела, т.е. средства которыми обрабатывают материалы, а не изделия, подлежащие дальнейшей обработке.

Таможенный орган не оспаривает, что описание товара указанное обществом в ДТ является правильным, при этом не представляет доказательств о том, что изделия для галтовки могут являться деталями для подшипников и не требуют галтования.

Ссылку таможенного органа на ответ ТПП РФ от 07.04.2020 N 20/023, ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 25.05.2020 N 38/27-23, ответ НКО союз МРК "Подшипник" от 04.06.2020 N 38/27-24 Государственный стандарт КНР N ISO 3290-1:2008 с переводом, ответ, представленный покупателем товара у ООО "ЗМС" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку документы содержат выводы без фактического исследования товара на соответствие его возможности использования в качестве готовой части подшипника, а сами утверждения основаны лишь на предположении и не могут быть применены в отношении "изделий для галтовки".

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что акт проверки, на основании которого сделал выводы таможенный орган и принял оспариваемые решения содержит ссылку исключительно на выводы содержащиеся в экспертном заключении и не содержит самостоятельной оценки.

Более того сами решения вообще не содержат оснований их принятия.

Учитывая, что постановлением ВС РФ N 49 определено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таможенным органом не представлено в данное конкретное дело доказательств опровергающих представленные обществом сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его классификации по коду товарной номенклатуры 7326 90 940 9.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств соответствующих положениям ст. 67 и 68 АПК РФ о том, что ввезенный обществом товар следует классифицировать по коду товарной номенклатуры 8482 91 900 0, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" мая 2021 года по делу N А78-10497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк