Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16271/24 по делу N А40-111395/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-111395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-111395/2023

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) к ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718621504, ОГРН 1077746039810 ) о взыскании долга и пени

третье лицо КП "МЭД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Шорохов А.А. по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 237 756 руб. 45 коп., пени за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 20 708 руб. 62 коп. с продолжением их начисления с 18.05.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитываемые в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "МЭД".

Решением суда от 25.01.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорную ЦТП перешло к третьему лицу 04.07.2022, в связи с чем до указанной даты оснований применять иной тариф, чем установлен в спорном договоре, не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 456, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России заключен контракт теплоснабжения N 04.501062кТЭ от 15.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 2 412,837 Гкал.

В выставленных расчетно-платежных документах был указан тариф 1 694,87 руб. за 1 Гкал.

При этом тепловой пункт, к которому присоединены тепловые сети ответчика, находятся в ведении казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" (КП "МЭД"), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности.

Между ПАО "МОЭК" и КП "МЭД" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечного потребителя, на основании которого при расчетах с конечными потребителями необходимо было применять тариф "после ТП", то есть 2 122,36 руб. за 1 Гкал, в связи с чем всем конечным потребителям, присоединенным к тепловому пункту КП "МЭД", была проведена корректировка выставленных счетов с применением тарифа "после ТП".

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на то, что до 04.07.2022 - даты регистрации за третьим лицом права оперативного управления спорным ЦТП по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 10, стр. 2, пом. V, не имелось оснований для начисления платы по повышенному тарифу.

Между тем, данный довод подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, точкой поставки по контракту является наружная стена здания ЦТП N 20-06-0611/012 по адресу: Погонный пр-д, д. 10, в сторону потребителя (том 1 л.д. 19).

Данный факт также усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом присоединенных строений от 28.09.1020 (том л.д. 34).

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 10, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ответчика (том 3 л.д. 100-103).

Тот факт, что в последующем распоряжением ДГИ города Москвы от 13.09.2021 N 40182 спорному ЦТП присвоен адрес: г. Москва, Погонный проезд, д. 10, стр. 2, пом. V, не отменяет фактического разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, отраженных в акте разграничения от 28.09.2020.

Как указано выше, факт передачи спорного ЦТП в оперативное управление третьему лицу, подтвержден Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882.

Регистрация права носит заявительный характер, и тот факт, что третье лицо с момента фактической передачи ЦТП не приняло мер к регистрации права, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Решение суда в части взыскания пени ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-111395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева