Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15316/24 по делу N А40-111395/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-111395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Шорохов А.А. по доверенности от 26.12.2023 N 5;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-111395/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьего лица: казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 237 756 руб. 45 коп., пени за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 20 708 руб. 62 коп., с продолжением начисления пени с 18.05.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитываемых в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "МЭД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России заключен контракт теплоснабжения N 04.501062кТЭ от 15.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 2 412,837 Гкал. В выставленных расчетно-платежных документах был указан тариф 1 694,87 руб. за 1 Гкал.

При этом тепловой пункт, к которому присоединены тепловые сети ответчика, находится в ведении казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" (КП "МЭД"), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности.

Как указывает истец, между ПАО "МОЭК" и КП "МЭД" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечного потребителя, на основании которого при расчетах с конечными потребителями необходимо было применять тариф "после ТП", то есть 2 122,36 руб. за 1 Гкал, в связи с чем всем конечным потребителям, присоединенным к тепловому пункту КП "МЭД", была проведена корректировка выставленных счетов с применением тарифа "после ТП".

Из содержания искового заявления следует, что общая сумма задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию по договору в период с января по май 2022 года, согласно корректировочным счетам-фактурам и корректировочным актам о сдаче-приёмке коммунального ресурса, составила 1 237 756,45 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что сети ответчика присоединены к тепловым сетям истца после теплового пункта, в связи с чем в отношении ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России применялся неверный тариф на тепловую энергию, а именно "до ТП", т.е. заниженный; что при выставлении расчетно-платежных документов в спорный период времени необходимо было применять тариф 2 122,36 руб. за 1 Гкал; что после проведения корректировки выставленных счетов с применением тарифа "после ТП" задолженность ответчика составляет 1 237 756 руб. 45 коп.; ответчиком фактическое потребление тепловой энергии в спорный период не оспаривается; обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено; проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о том, тариф "после ТП" не подлежит применению, поскольку в спорный период ЦТП, находящийся по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 10, был закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, суды исходили из того, что в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом присоединенных строений от 28.09.2020 точкой поставки по контракту является наружная стена здания ЦТП N 20-06-0611/012 по адресу: Погонный прд., д. 10, в сторону потребителя; тепловой пункт - ЦТП N 20-06-0611/012, к которому присоединен потребитель принадлежит КП "МЭД"; представленная ответчиком Выписка из ЕГРП не имеет отношения к спору, поскольку представлена на совершенно другое здание - Погонный пр., д. 10, стр. 2.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 10, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ответчика. Тот факт, что в последующем распоряжением ДГИ города Москвы от 13.09.2021 N 40182 спорному ЦТП присвоен адрес: г. Москва, Погонный проезд, д. 10, стр. 2, пом. V, не отменяет фактического разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, отраженных в акте разграничения от 28.09.2020.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-111395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова