Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-7618/23 по делу N А69-2619/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А69-2619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича):

Кашина Ю.В., представителя по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самчан Алексея

Делгер-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 ноября 2023 года по делу N А69-2619/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самчан Алексей Делгер-оолович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании неосновательного обогащения в виде увеличения объема выполненных подрядных работ по государственному контракту N 25-18 от 11.05.2018 в сумме 4 099 253 рублей 20 копеек, процентов в сумме 871 678 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ по строительству увеличенного объема жилой площади.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2, в котором стороны фактически утвердили в письменном виде изменение общей площади расселяемых помещений в сторону увеличения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2018 между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Самчан Алексей Делгер-оолович (генеральным подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.04.2018 N 0112200000818000807, заключен государственный контракт на строительство жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва N 25-18.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать работы по строительству (на условиях "под ключ") многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Коммунальная п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в соответствии с техническим заданием в сроки, указанные в настоящем контракте.

В этом же пункте государственного контракта сторонами согласовано строительство жилых домов на условиях "под ключ" общей площадью помещений - не менее 786,20 кв.м.

При этом в силу пункта 2.7 контракта изменения общей и жилой площади жилых помещений (квартир) в сторону уменьшения не допускается. Генеральный подрядчик имеет право передать жилое помещение (квартиру) большей площадью.

Пунктом 18 технического задания предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилья составляет 42 694 рубля.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 33 566 022 рубля 80 копеек (без НДС).

В цену государственного контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по государственному контракту (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена государственного контракта является окончательной, твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.12 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на сумму за вычетом 10 % процента в счет частичного погашения авансового платежа до полного освоения полученного аванса, последующее финансирование производится по предоставленным формам N КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 N 2 стороны подтвердили, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно таблице "Информация о жилых помещениях", содержащейся в упомянутом дополнительном соглашении, общая площадь расселяемых помещений составила 786,2 кв.м, площадь новых квартир составила 837 кв.м.

Во исполнение условий контракта от 11.05.2018 N 25-18 истец построил и передал ответчику многоквартирный жилой дом, в подтверждение чего представлено разрешение администрации Чеди-Хольского кожууна на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2020 N RU17516303-08-2020.

Заказчиком были приняты и оплачены генеральному подрядчику выполненные работы на общую сумму 31 833 839 рублей 94 копейки.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно контракту он принял на себя обязательство построить и передать в собственность заказчика жилые помещения плановой площадью 786,20 кв.м, а фактически построил и передал в собственность ответчика (заказчика) жилые помещения площадью 837 кв.м, то есть фактическая площадь превысила площадь по контракту на 50,80 кв.м.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью фактически построенных 837 кв.м и обозначенных в плане контракта 786,20 кв.м жилых помещений (исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м - 42 694 рубля), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 099 253 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования дополнительных работ со стороны заказчика, соответственно, отсутствия правовых оснований для оплаты спорных работ. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик в данном случае имел правовые основания на получение квартир большей площади.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон N 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Из материалов дела следует, что предметом контракта от 11.05.2018 N 25-18 является обязанность генерального подрядчика (индивидуального предпринимателя Самчана Алексея Делгер-ооловича) по заданию заказчика (государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ") выполнить и организовать работы по строительству (на условиях "под ключ") многоквартирного жилого дома.

По результатам оценки условий государственного контракта судом апелляционной инстанции установлено, что спорный государственный контракт заключен в целях расселения квартир общей площадью 786,2 кв.м, именно поэтому в контракт включены условия о строительстве не менее 786,2 кв.м жилой площади, то есть указанную в контракте площадь с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя рассматривать как условие об объеме выполненных работ.

Указанный вывод подтверждается и дополнительным соглашением от 30.12.2020, в пункте 2 которого стороны подтвердили факт превышения обществом площади новых квартир над площадью расселяемых жилых помещений, однако в пункте 1 упомянутого дополнительного соглашения стороны еще раз отметили, что цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Следует также отметить, что предметом контракта от 11.05.2018 N 25-18 не являлось строительство отдельных квартир, предметом являлось строительство многоквартирного дома.

При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2020 N RU17516303-08-2020 (л.д. 60-61) проектное значение строительного объема работ соответствует фактическому объему (5401,6 кв.м), при этом общая проектная площадь (1457,20 кв.м) превысила площадь фактическую (1279,1 кв.м), проектная общая площадь жилых помещений (841,50 кв.м) также превысила фактическую площадь (837 кв.м).

В связи с этим довод апеллянта о выполнении им дополнительного объема работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, формулировка пункта 1.1 контракта предполагает, что допускалась постройка квартир большей площади, чем в контракте, но изменение цены в связи с этим предусмотрено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме ввиду недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года по делу N А69-2619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина