Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43224/21 по делу N А40-179178/2020

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-179178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РПО "ТАВР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179178/20, по иску НОНП "ЦСК ЕВРОПОЛСПОРТ" (ОГРН: 1027700446971) к ООО "РПО "ТАВР" (ОГРН: 1037739153022) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 644 руб. 68 коп. за период с 10.10.2017 по 04.06.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НОНП "ЦСК ЕВРОПОЛСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РПО "ТАВР" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 644 руб. 68 коп. за период с 10.10.2017 по 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 149 руб. 27 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 249 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 510 руб.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении требований ООО "РПО "ТАВР" отказано.

ООО "РПО "ТАВР" не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

01.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 510 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020, платежное поручение N 200 от 12.03.2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2021.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 200 от 12.03.2021, не может подтверждать факт перечисления денежных средств исполнителю, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета истца, как плательщика, а именно: в поле "списано со сч.плат." отсутствуют данные исполнения платежного поручения. Кроме того, согласно отметке банка на платежном поручении значится принятие документа, но не его исполнение банком в соответствии с распоряжением истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу положений о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), лицо, участвующее в деле, несёт риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела платёжное поручение N 200 от 12.03.2021, не может подтверждать факт перечисления денежных средств исполнителю, поскольку данное платёжное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета истца, как плательщика, а именно: в поле "списано со сч.плат." отсутствуют данные исполнения платёжного поручения. Кроме того, согласно отметке банка, на платёжном поручении значится принятие документа, но не его исполнение банком в соответствии с распоряжением истца.

Ответчик не обосновал невозможность представления платёжного поручения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а иные, представленные ООО "РПО "ТАВР" доказательства, не являются подтверждением факта оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-179178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПО "ТАВР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова