Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14101/21 по делу N А41-86987/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-86987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Городская коммунальная компания" (ИНН 5043036297, ОГРН 1085043004067) - Рукавицина Н.В. представитель по доверенности от 15.02.21 г.,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) - Деминов С.А. представитель по доверенности от 30.12.20 г.;

От Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) на Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41- 86987/20,

по иску ООО "Городская коммунальная компания" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания" (далее - ООО "Городская коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее- Комитет) с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 219 591 руб. 65 коп. и пени в размере 21 743 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41- 86987/20 требования к Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов отказано.(т. 3 л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканных пени, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление: многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 29.12.2017 N МШ-49; многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 29.12.2017 N МШ-51.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником следующих помещений: - с 27.08.2018 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, кв. 120 с кадастровым номером 50:58:0030301:3336; - с 23.08.2010 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, кв. 313 с кадастровым номером 50:58:0030301:4046; - с 21.08.2018 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, кв. 334 с кадастровым номером 50:58:0030301:4065.

Как указывает истец, размер задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги: по квартире 120 за период с 27.08.2018 по 31.10.2020 составил в размере 102 072 руб. 99 коп.; по квартире 313 за период с 29.01.2018 по 13.07.2018 в размере 13 218 руб. 49 коп.; по квартире 334 за период с 21.08.2018 по 31.10.2020 в размере 104 300 руб. 17 коп., а всего в размере 219 591 руб. 65 коп.

Претензией от 17.11.2020 исх. N 160истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, обратился к Администрации с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

.Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности и пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Администрацию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований требования к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что произведенный истцом расчет пени ошибочен в связи с применением плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что должна применяться ставка, действующая на день фактической оплаты, и представил свой контррасчет, в котором за весь период применил единую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Однако, доказательств фактической оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, суд, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41- 86987/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев