Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28001/21 по делу N А41-86987/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-86987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рукавицина Н.В., дов. от 24.11.2020

от ответчика - Миронова А.С., дов. от 11.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Городская коммунальная компания"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Городская коммунальная компания" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 219 591 руб. 65 коп. и пени в размере 21 743 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требования к Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов отказано.

В апелляционном порядке решение проверялось только в обжалуемой части, а именно взысканных судом первой инстанции пени.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с Администрации городского округа Серпухов Московской области пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 21 743 руб. 59 коп., взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Городская коммунальная компания" 19 048 руб. 38 коп. пени по состоянию на 02.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 29.12.2017 N МШ-49; многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 29.12.2017 N МШ-51.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником следующих помещений с 27.08.2018 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49, кв. 120 с кадастровым номером 50:58:0030301:3336; с 23.08.2010 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, кв. 313 с кадастровым номером 50:58:0030301:4046; с 21.08.2018 помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, кв. 334 с кадастровым номером 50:58:0030301:4065.

Размер задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по квартире 120 за период с 27.08.2018 по 31.10.2020 составил в размере 102 072 руб. 99 коп.; по квартире 313 за период с 29.01.2018 по 13.07.2018 в размере 13 218 руб. 49 коп.; по квартире 334 за период с 21.08.2018 по 31.10.2020 в размере 104 300 руб. 17 коп., а всего в размере 219 591 руб. 65 коп.

Претензией от 17.11.2020 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, обратился к Администрации с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Признавая требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению, суды указали, что Администрацией не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, являются обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела приводил доводы о том, что произведенный истцом расчет пени ошибочен в связи с применением плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался, что должна применяться ставка, действующая на день фактической оплаты, и представил свой контррасчет, в котором за весь период применил единую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Суды, отклоняя указанный довод ответчика, указали, что доказательств фактической оплаты основного долга ответчиком не представлено. Расчет пени, представленный истцом, является правильным, соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об обоснованности жалобы ответчика и наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с Администрации пени ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, при расчете спорной неустойки истцом были ошибочно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Расчет пени, представленный ответчиком, в размере 19 048 руб. 38 коп., выполненный исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, является обоснованным и соответствующим указанным нормам права.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 21 743 руб. 59 коп., взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Городская коммунальная компания" 19 048 руб. 38 коп. пени по состоянию на 02.04.2020. В остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-86987/2020 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 21 743 руб. 59 коп., взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Городская коммунальная компания" 19 048 руб. 38 коп. пени по состоянию на 02.04.2020. В остальной части требований о взыскании пеней отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина