Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-13800/21 по делу N А56-5263/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-5263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Скворцовой Е.А. (доверенность от 22.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13800/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-5263/2020(судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ответчик) о расторжении договора N АТ-73 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" просит принятое судом решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению исправной техники.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "Ювента" (арендатором) и ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (арендодателем) был заключен договор N АТ-75 аренды спецтехники с экипажем путем направления ответчику подписанного со стороны истца экземпляра договора по электронной почте.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора арендодатель обязывался по заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование спецтехнику Колесный экскаватор DOOSAN SOLAR 180W, 2012 года выпуска, объем ковша 0,9 м3 в количестве 1 единицы (далее - Спецтехника), а арендатор обязывался принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в настоящем Договоре.

По условиям пункта 6.7. договора допускается обмен документами по электронной почте.

Договор содержит условие о том, что вид техники, стоимость аренды, период работы и другие условия могут быть согласованы сторонами, путем подписания заявок, либо дополнительных соглашениях к договору, спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист).

Истцом была оплачена перебазировка спецтехники в размере 600 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3. договора. 12.09.2019 спецтехника поступила на объект, что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе исполнения договора были выявлены существенные неисправности спецтехники и отсутствие квалификации у экипажа, о чем составлены соответствующие акты.

В результате выявленных фактов, минимальные сроки работы спецтехники, равные 20 часам в сутки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, за прошедший срок не были достигнуты. Указанные обстоятельства привели к существенному ущербу для истца в виде расторжения договора подряда с конечным заказчиком.

03.10.2019 арендатор на электронный адрес u.tinnenkova@nitek-nn.ru направил Уведомление о расторжении договора, однако в результате переговоров соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, что явилось основанием для обращения арендатора в суд с настоящим иском.

В обоснование факта наличия договора аренды между сторонами истцом в материалы дела была представлена копия договора аренды, подписанного им в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что подлинник данного документа, подписанный, в том числе, со стороны ответчика, у него отсутствует.

В целях установления факта заключения сторонами договора и его редакции судом была исследована редакция договора аренды, имеющаяся у ответчика, которая также представлена в материалы дела в виде копии.

Истцом редакция договора аренды, представленная ответчиком, признана ненадлежащей на основании различия в ряде существенных условий (в том числе, пункта 4.5).

Согласно положениям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом обстоятельств дела и возражений сторон, суд первой инстанции, ввиду отсутствия иной возможности установить истинную редакцию договора, пришел к выводу о невозможности принять, как действительную представленную истцом копию договора аренды, что, с учетом предмета иска, исключило возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела: путевых листов, переписки сторон о предоставление техники на объект, в том числе, вывозе техники арендодателем с объекта, о чем было сообщено в письме исх. N 107/юр от 07.10.2019. о демобилизации спецтехники с объекта, и фактически учтено арендатором при направлении письма исх. N 0218-7 от 08.10.2019 о необходимости оформления пропусков для демобилизации спецтехники, а также при отсутствии иных доказательств и позиций, пришел к выводу, что правоотношения по факту аренды спецтехники между сторонами были прекращены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом споре представленные сторонами ксерокопии редакций договора аренды спецтехники с экипажем от 28.08.2019 N АТ-73 имеют разные редакции условий, предусмотренных пунктом 4.5 относительного минимального срока аренды спецтехники.

Поскольку это условие сторонами сделки определено, как существенное, а соглашение по этому условию сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного выше договора, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-5263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов