Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-26774/21 по делу N А40-13672/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-13672/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сухорукова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13672/21

по иску ООО "Витрувиан Групп" (ИНН 7727740610)

к ИП Сухорукову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 780616760288)

о взыскании 386 826 руб. 57 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витрувиан Групп" обратилось с исковым заявлением к ИП Сухорукову М.Е. о взыскании 266 910 руб. 19 коп. задолженности и 119 916 руб. 38 коп. неустойки по договору N ВГ-РИ-1/19 от 28.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г. взыскано с ИП Сухорукова М.Е. (ИНН 780616760288) в пользу ООО "Витрувиан Групп" (ИНН 7727740610) задолженность по договору N ВГ-РИ-1/19 от 28.10.2019 г. в размере 266 910 руб. 19 коп., неустойку в размере 119 916 руб. 38 коп. и 10 737 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда ИП Сухоруков М.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение по делу А40-13672/21-141-91 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении истец указывает, что выполнил работу на общую сумму 1 199 163,84 руб. по всем приложениям, а заказчик оплатил только сумму в размере 932 253,65 руб.

При этом суд не учел все доказательства, представленные истцом.

Общая стоимость согласованных по договору работ (по всем 5 приложениям) составляет 1 163 645,86 руб., и истец не мог выполнить работы на большую сумму, так как это не было предусмотрено договором.

Общая стоимость работ в соответствии с предоставленными истцом документами, подписанными со стороны ответчика, составляет 878 645,86 руб.

Истец не выполнял работы в соответствии с приложением N 3 к договору, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 285 000,00 руб. стороны не подписывали. В суд подтверждение выполнения работ по данному приложению не предоставлялось.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что истец подсчитал всю стоимость работ по договору подряда, но не учел, что работы выполнены не в полном объеме.

Истец не доказал, что оплате подлежит вся сумма, предусмотренная договором подряда, так как не доказал выполнение и передачу работ по приложению N 3. Более того, переплата ответчика составляет 53 613,79 руб.

Так как нет задолженности по выполненным работам, у истца нет оснований требовать неустойку.

Ответчик считает, что суд не проверил все предоставленные истцом документы, ответчик не смог в срок сформировать отзыв, рассчитывая на то, что суд изучит все предоставленные документы. Также суд допустил ошибку в расчетах и взыскал сумму, неподтвержденную документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВГ-РИ-1/19. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 18.12.2019 г., N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 20.12.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 18.12.2019 г., N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 20.12.2019 г., а также товарные накладные N 2 от 26.02.2020 г., N 3 от 26.02.2020 г., N 4 от 27.02.2020 г., подписанные ответчиком.

В соответствии с п.3.4.1 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить аванс 50% по смете (приложения N N 1-3 к договору) на основании счета, выставленного исполнителем, оставшиеся по счету 50% - в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по смете (приложения N 1-3 к договору) и получения оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя.

Согласно материалов дела, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 266 910 руб. 19 коп. и до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается, таким образом, вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 266 910 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, является правильным.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Размер неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-13672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сухорукова М.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин