Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-27805/21 по делу N А40-13672/2021

г.Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-13672/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухорукова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-13672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрувиан Групп" (ИНН 7727740610) к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 780616760288)

о взыскании денежных средств в общей сумме 386826 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витрувиан Групп" (далее по тексту - ООО "Витрувиан Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Михаилу Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Сухоруков М.Е., ответчик) о взыскании 266910 руб. 19 коп. задолженности, 119916 руб. 38 коп. неустойки по договору N ВГ-РИ-1/19 от 28.10.2019 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. (резолютивная часть решения подписана 26.03.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сухоруков М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 10.12.2021) от истца не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ООО "Витрувиан Групп" (подрядчиком) и ИП Сухоруковым М.Е. (заказчиком) заключен договор подряда N ВГ-РИ-1/19, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 18.12.2019 г., N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 20.12.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 18.12.2019 г., N 1 от 19.12.2019 г., N 1 от 20.12.2019 г., а также товарные накладные N 2 от 26.02.2020 г., N 3 от 26.02.2020 г., N 4 от 27.02.2020 г., подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить аванс 50% по смете (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3 к договору) на основании счета, выставленного исполнителем, далее оставшиеся по счету 50% в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по смете (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3 к договору) и получения оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя.

Однако выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 266910 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Также, на основании п. 5.2 Договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 119916 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив надлежащее исполнение обязательств по Договору истцом и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Наличие задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-13672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова