Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-2538/21 по делу N А10-597/2020

г. Чита

03 августа 2021 г.

Дело N А10-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия и апелляционной жалобы Сокольникова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-597/2020 по заявлению Сокольникова Леонида Александровича (ИНН 030900172347) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 11.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия: Жамбалова Т.С.- представитель по доверенности от 12.04.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Сокольникова Л.А.- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Леонид Александрович (далее - заявитель, ИП Сокольников Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2019 года N 13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в сумме 853 089 рублей, пеней по данному налогу в сумме 386 024 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 309 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований. Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, 20 700 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-597/2020.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела и допущено неверное толкование норм материального права. Инспекция не согласна с судом относительно вывода о том, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.07.2015 следовало уменьшить на остаточную стоимость имущества, определенной исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом налоговый орган указал на допущенные в заключение эксперта арифметические ошибки, что, по мнению налогового органа, не позволяет использовать результаты проведенной оценочной экспертизы в качестве подтверждения расходов, подлежащих учету при исчислении сумм налогов.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя на сумму 213 413,42 руб., в том числе: 173 575,95 руб. - налог по УСН, 22 479,98 руб. - пени, 17 357,49 руб. -штраф подлежит отмене, поскольку суд принял решение с нарушением норм материального права. По мнению предпринимателя, суд при расчете расходов заявителя необоснованно использовал остаточную стоимость имущества с учетом его амортизации, а не его первоначальную стоимость, которая должна была быть учтена в данном случае. Также заявитель не согласен с тем, что суд отклонил его довод о необходимости включения в расходы стоимости ранее приобретенного в собственность земельного участка, отчужденного в составе имущественного комплекса.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2018 N 24 (т.2 л.д. 8) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления конкретных налогов и сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 15.02.2019 (т.2 л.д. 28-60) и вынесено решение N 13 от 11.07.2019 (т.3 л.д. 7-52), согласно которому Сокольникову Л.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 911 797 руб., пени - 760 760,68 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога - 191 179,70 руб., НДФЛ в размере 184 руб., штрафы по п.1 ст. 123 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган - 5,38 руб., за непредставление в установленный срок документов по п.1 ст. 126 НК РФ - 500 руб. Итого - 2 863 926,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2019 N 13, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 09.10.2019 N 15- 14/14052 решение Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Бурятия от 11.07.2019 N 13 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 122-127).

Несогласие с решением инспекции от 11.07.2019 N 13 в части эпизода, связанного с реализацией недвижимого имущества, послужило основанием для обращения Сокольникова Л.А в суд с настоящим заявлением.

В остальной части решение налогового органа не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции проверил решение инспекции в части указанного эпизода.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных проверяемым лицом и его контрагентами, а также выписок банка по операциям на счетах ИП Сокольников установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, а также им заключен договор по отчуждению объектов недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неотражение ИП Сокольниковым Л.А. в налоговой декларации за 2015 год доходов от реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Кабанский район, пгт Селенгинск, ул. Полевая, 7 в размере 13 856 680 руб.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде по договору купли - продажи от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 149-156) ИП Сокольников Л.А. (Продавец) реализовал ООО "АлТан" (Покупатель) следующие объекты, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности:

Вид объекта	Наименование объекта собственности	кадастровый номер
Земельный участок	для иных видов использования, характерных для населенных пунктов	03:09:480203:23
Здание, строение, сооружение	Экспедиторская	03:09:000000:3851
Здание, строение, сооружение	Ремонтные мастерские	03:09:000000:3904
Здание, строение, сооружение	Проходная	03:09:000000:3983
Здание, строение, сооружение	Гараж	03:09:000000:3818
Здание, строение, сооружение	Цех полуфабрикатов	03:09:000000:3939
Здание, строение, сооружение	Склад	03:09:000000:3727
Здание, строение, сооружение	Холодильник	03:09:000000:3850
Здание, строение, сооружение	Колбасный цех N 1	03:09:000000:3758
Здание, строение, сооружение	Колбасный цех N 2	03:09:000000:3789

Стоимость объектов согласно пункта 30 договора составила 19 000 000 руб.

По условиям пункта 32 договора, расчет за указанное имущество и земельный участок предусмотрен сторонами на следующих условиях:

- сумма в размере 9 056 680 руб. - передается путем перевода долга по дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга (т.6 л.д. 27), задолженность в размере 9 056 680 руб. по договору об открытии кредитной линии N 135904/0017 от 02.04.2013, заключенным между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и должником ИП Сокольниковой Натальей Анатольевной, переводится на нового должника (нового заемщика) ООО "Алтан", а новый должник ООО "Алтан" принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП Сокольниковой H.A. перед ОАО "Россельхозбанк").

- сумма в размере 4 800 000 руб. - передается путем перевода долга по дополнительному соглашению N 2 от 14.07.2015 (согласно договора о переводе долга (т.6 л.д. 96), задолженность в размере 4 800 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 135904/0037 от 29.07.2013, заключенным между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и должником ИП Сокольниковой Натальей Анатольевной переводится на нового должника (нового заемщика) ООО "Алтан", а новый должник ООО "Алтан" принимает на себя в полном объеме обязательства должника ИП Сокольниковой H.A. перед ОАО "Россельхозбанк").

- сумма в размере 5 143 320 руб. будет выплачена в срок до 01.07.2018.

Таким образом, ООО "Алтан" оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.07.2015 в размере 13 856 680 руб. осуществлена, согласно пункту 32 договора, путем заключения соглашений о переводе долга N 1 и N 2 от 14.07.2015.

В ходе проверки установлено, что Сокольникова Наталья Анатольевна является супругой Сокольникова Леонида Александровича, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2002, применяет УСН (доходы), ЕНВД.

Согласно договору об открытии кредитной линии N 135904/0017 от 02.04.2013 ОАО "Россельхозбанк" открывает ИП Сокольниковой Наталье Анатольевне (Заемщик) кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. Заемщик (Сокольникова H.A.) обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.6 л.д. 28-36).

Из раздела 6 ("договоренности сторон") договора следует, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является:

1. Залог недвижимости по Договору N 135904/0017-7 залога недвижимости от 02.04.2013, заключенному между Банком и Сокольниковым Леонидом Александровичем.

2. Поручительство по Договору N 135904/0017-9 поручительства физического лица от 02.04.2013, заключенному между Банком и ИП Сокольниковым Леонидом Александровичем.

3. Поручительство по Договору N 135904/0017-8 поручительства юридического лица от 02.04.2013, заключенному между Банком и ООО "Телец".

По условиям договора N 135904/0017-7 об ипотеке (залога недвижимости) Залогодатель (Сокольников Леонид Александрович), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 135904/0037, заключенному между Залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и ИП Сокольниковой Натальей Анатольевной (Заемщик) передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости, определенный в статье 3 Договора,

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), определенное в статье 3 Договора (т.6 л.д. 49-54).

Согласно пункту 2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком (Сокольникова H.A.) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 3.1 договора отражены предметы ипотеки: колбасный цех, склад, проходная, гараж, ремонтные мастерские, экспедиторская, цех полуфабрикатов, земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество.

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена в размере 12 300 000 руб.

По условиям договора N 135904/0017-9 поручительства физического лица Поручитель (ИП Сокольников Леонид Александрович) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Сокольниковой H.A. (Должник) обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 135904/0017, заключенному между Кредитором (ОАО "Россельхозбанк") и Должником (ИП Сокольникова H.A.) (т.6 л.д. 67-71).

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного Должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1 договора Поручитель (ИП Сокольников Л.А.) и Должник (ИП Сокольникова H.A.) отвечают перед Кредитором солидарно.

В пункте 2.2 отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ИП Сокольниковой H.A.) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручитель (ИП Сокольников Л.А.) отвечает перед кредитором исполнение обязательств в том же объеме, что и Должник.

Аналогичные положения содержит договор об открытии кредитной линии N 135904/0037 от 29.07.2013 (т. 5 л.д. 127-135).

Из вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий Сокольниковой H.A. следует, что ИП Сокольников Л.А. являлся поручителем и передал в залог свое недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств Сокольниковой H.A. перед Кредитором (ОАО Россельхозбанк).

Соглашениями о переводе долга N 1 и N 2 от 14.07.2015, кроме того, прекращаются обязательства Сокольникова Л.А. перед Кредитором (ОАО "Россельхозбанк") как поручителя по договору об открытии кредитной линии и обязательства по договору о залоге недвижимости.

Таким образом, согласно указанным договорам произведено прекращение обязательства первоначального должника (супруги Сокольникова Л.А. - ИП Сокольниковой H.A.) на сумму 13 856 680 руб.

Согласно передаточному акту от 14.07.2015 ИП Сокольников Л.А. передал, а ООО "Алтан" принял недвижимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет по данной сделке осуществлен путем подписания 14.07.2015 вышеуказанных договоров. Таким образом, у Сокольникова Л.А. и Сокольниковой H.A. прекратилось обязательство в размере 13 856 680 руб. по кредитным договорам в результате передачи новому кредитору недвижимого имущества, оцененного сторонами договора. Переход права собственности на спорное имущество произведен, договор содержит все существенные условия, сделка не носит безвозмездный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании норм Налогового кодекса РФ суд первой инстанции указал на правомерность учета инспекцией при исчислении единого налога по УСН дохода предпринимателя от реализации указанных объектов недвижимого имущества, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ ИП Сокольников Л.А. в 2015 году при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывал доходы от реализации недвижимого имуществ в общей сумме 13 856 680 рублей.

Обоснованность и правомерность указанного вывода суда первой инстанции Сокольниковым Л.А. и налоговым органом в апелляционных жалобах не оспаривается.

Рассматривая требования заявителя относительно расходов, установленных инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой при объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Данный перечень расходов является закрытым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСНО необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 346.16 НК РФ при применении УСНО в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества доход от его реализации налогоплательщик вправе уменьшить на сумму остаточной стоимости имущества.

Согласно ст. 257 НК РФ остаточная стоимость определяется как разница между его первоначальной стоимостью и начисленной амортизации за весь период эксплуатации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты введены в эксплуатацию и использовались заявителем для извлечения доходов, следовательно, относятся к амортизируемому имуществу.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению (возведению) недвижимого имущества, в связи с чем, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению стоимости недвижимого имущества (основного средства). Инспекцией применен пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ для расчета сумм амортизации по объектам основных средств и определения остаточной стоимости имущества, реализованных предпринимателем в 2015 году. По результатам контрольных мероприятий общая стоимость объектов принадлежащих Сокольникову Л.А. на праве собственности с учетом коэффициента для перерасчета восстановительной и действительной стоимости строений, помещений и сооружений, составила 1 881 325 руб., остаточная стоимость объектов составила 1 416 219,65 руб. (подробный расчет на стр. 23-29 решения).

При этом первоначальная стоимость объектов взята налоговым органом как кадастровая стоимость объектов недвижимости, предоставленная по запросу ГБУ РБ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ".

Судом первой инстанции сделан вывод, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимого имущества, следовало уменьшить на остаточную стоимость имущества, определенной исходя из рыночной стоимости созданного (приобретенного) налогоплательщиком имущества.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств неверного применения инспекцией положений пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что определение остаточной стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости созданного (приобретенного) налогоплательщиком имущества, также является способом применения положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что, применяя расчетный метод, налоговый орган обязан установить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, поскольку им реконструируется реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно материалам дела с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определением от 20.08.2020 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации "Центр судебно-оценочных экспертизы" Битуеву Ю.В. с постановкой перед экспертом следующих вопроса:

- определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республик Бурятия, Кабанкий район, п. Селенгинск, ул. Полевая, д. 7 на дату ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно заключению (т. 8 л.д. 3-257) экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 04.02.2008 составила 11 377 000,00 рублей. Определена рыночная стоимость каждого объекта:

Наименование объекта собственности	кадастровый номер	Стоимость с НДС
земельный участок	03:09:480203:23	рыночная стоимость права аренды 1 034 000 руб.
Экспедиторская	03:09:000000:3851	319 191,30 руб.
Ремонтные мастерские	03:09:000000:3904	618 822,27 руб.
Проходная	03:09:000000:3983	131 927,13 руб.
Гараж	03:09:000000:3818	914 193,44 руб.
Цех полуфабрикатов	03:09:000000:3939	2 070 714,56 руб.
Склад	03:09:000000:3727	926 154, 51 руб.
Холодильник	03:09:000000:3850	285 220,51 руб.
Колбасный цех N 1	03:09:000000:3758	3 660 482, 01 руб.
Колбасный цех N 2	03:09:000000:3789	1 415 805, 06 руб.

Указав на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, ответчик представил суду пояснения, в которых указал, что экспертом допущены арифметические ошибки при расчете рыночной стоимости указанных объектов. Считает, что определенная рыночная стоимость объектов является недостоверной и не может быть принята в качестве подтверждения расходов, подлежащих учету при исчислении сумм налогов.

Аналогичные доводы заявлены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения указанных обстоятельств, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции в судебном заседании 19.01.2021 заслушаны пояснения эксперта относительно доводов налогового органа о наличии арифметической ошибки при определении рыночной стоимости (аудиозапись от 19.01.2021).

Эксперт пояснил, что арифметических ошибок не допущено, погрешности в расчетах имеются в минимальных значениях. Указанное связано с тем, что подсчет осуществляется в программном комплексе Еxcel, при каждом математическом действии применяется правило математического округления. При расчете рыночной стоимости производится ряд математических действий, каждое математическое действие несет округление. Представлен расчет с использованием программного обеспечения и с использованием калькулятора, разница составила 160,29 рублей (т. 9 л.д. 49-50).

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, отмечает правильное указание суда первой инстанции на то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Несогласие с экспертным заключением должно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно материалам дела во исполнение определения суда налоговым органом произведен перерасчет налога по УСН с учетом заключения эксперта исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (т. 9 л.д. 65).

В результате расчета сумма амортизации по всем объектам составила 2 556 899 рублей, остаточная стоимость объектов составила 7 785 612 рублей.

Отклонение в доначилении по результатам ВНП с расчетом по экспертному заключению составило по налогу УСН в сумме 853 089 рублей, пени по данному налогу в сумме 386 024 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 309 рублей.

Проверив представленный инспекцией расчет, суд первой инстанции признал его правильным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его неверным.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности указанной в оспариваемом решении инспекции остаточной стоимости реализованных объектов, и как следствие неверном определении налоговой базы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы, полученные от реализации объектов недвижимого имущества по договору от 14.07.2015 следовало уменьшить на остаточную стоимость имущества равной 7 785 612 рублей, определенную исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемое решение в части доначисления налога по УСН в сумме 853 089 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 386 024 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 309 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности по уплате налога, пени и санкций в размере, не предусмотренным законом, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение на основании ст.201 АПК РФ следует признать незаконным.

Относительно апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на необоснованность расчета налоговой базы по УСН с учетом амортизации имущества, заявитель считает, что при расчете должна быть применена первоначальная стоимость имущества, установленная в заключение эксперта - 11 377 000 руб. Свой довод заявитель обосновывает тем, что им амортизация им никогда не начислялась и не списывалась в состав расходов. По мнению предпринимателя, определение остаточной стоимости имущества с учетом никогда не начислявшейся амортизации противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, положения указанной нормы регламентируют необходимость установления разницы между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации для установления остаточной стоимости. Тот факт, что, нарушая положения НК РФ, заявитель не исчислял амортизацию на имеющиеся у него основные средства, не может являться основанием для установления остаточной стоимости без учета амортизационных начислений.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность не приния во внимание судом первой инстанции стоимости земельного участка, отчужденного в составе имущественного комплекса, при определении расходов.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации.

В связи с этим расходы в виде выкупной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к расходам на приобретение основных средств.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем представлен расчет суммы налога подлежащей уплате.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отклоняя указанный расчет, отмечает, что расчет является неверным, поскольку произведен исходя из полной стоимости имущественного комплекса 11377000 руб., определенной по результатам экспертизы, без учета амортизации, в указанную сумму включена и рыночная стоимость права аренды земельного участка (1 034 000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении оспариваемых заявителем требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-597/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов