Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40290/21 по делу N А40-37398/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-37398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-37398/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о признании необоснованными требования Муравьева С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, об отказе Муравьеву С.А. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Муравьева Александра Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Муравьева С.А.- Баюсова И.Е. дов от 21.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. гражданин-должник Муравьев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (является членом СРО "СМиАУ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 16(6978) от 30.01.2021, стр. 40.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 г. поступило требование Муравьева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 212 303 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 года требование Муравьева Сергея Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Муравьева Александра Александровича признано необоснованным; Отказано Муравьеву Сергею Александровичу во включении задолженности в реестр требований кредиторов Муравьева Александра Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между Муравьевым Сергеем Александровичем (Заимодавец) и Муравьевым Александром Александровичем (Заёмщик) заключен Договор займа от 03.02.2009 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) долларов США, которые заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок до "31" декабря 2024 г.

В обеспечение обязательства между сторонами заключен Договор о залоге недвижимого имущества от 20.06.2011 года (п. 2.1 Договора). Предметом которого является недвижимое имущество: нежилое помещение (N 264, кладовая), общей площадью 15,2 (пятнадцать целых две десятых) квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.

В качестве обеспечения возврата займа по договору займа от 03.02.2009 г. Муравьеву С.А. было передано в залог недвижимое помещение (кладовка) площадью 15.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70 (этаж 2, комн. 264) с кадастровым номером: N 77:07:0006004:16605, на основании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2011 г. за N 77-7707/003/2011-825 осуществлена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанное помещение в пользу Муравьева С.А.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник частично исполнены на сумму 130 000 долларов США (на основании акта частичных взаиморасчетов от 05.04.2012 г.), в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 2 870 000 долларов США.

В обоснование фактического исполнения договора займа от 03.02.2009 г. кредитор ссылался на сам договор займа от 03.02.2009 г., где стороны подтвердили передачу денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается самим договором займа от 03.02.2009.

Однако, сам по себе договор таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Муравьевым С.А. во исполнение требований суда в подтверждение наличия у него к 03.02.2009 г. финансовой возможности для предоставления займа должнику представлены копии: - договора дарения денежных средств в сумме 130 000 000 белорусских рублей (BYN) от 25.02.1997 г., заключенного между кредитором и его отцом - Муравьевым А.Г., - договора дарения денежных средств в сумме 130 000 000 белорусских рублей (BYN) от 10.02.1997 г., заключенного между супругой кредитора - Любецкой Ж.В. и ее отцом - Любецким В.К., - договора купли-продажи имущества по стоимости 22 000 000 белорусских рублей (BYN), заключенного 17.10.2003 г. между супругой кредитора - Муравьевой Ж.В. (Продавцом) и Мойсеенко Ж.М. (Покупатель), - договора продажи наличной иностранной валюты за безналичные белорусские рубли от 16.09.2008 г., заключенного между матерью супруги кредитора - Любецкой Л.В (Покупателем) и ОАО "Белгазпромбанк" (Продавцом), копии платежного поручения N 4 от 16.09.2008 на сумму 114 782 192 белорусских рублей (BYN). - договора купли-продажи имущества по стоимости 143 480 000 белорусских рублей (BYN), заключенного 11.09.2008 г. между матерью супруги кредитора - Любецкой Л.В (Продавцом) и Вовна А.Н. Ж.М. (Покупатель), - договора займа, заключенного 19.01.2009 г. между супругой кредитора - Муравьевой Ж.В. и Вагановым В.А., согласно которому Муравьева Ж.В. получила займ на сумму 820 000 000 белорусских рублей (BYN).

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Кредитором факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 03.02.2009 г. применительно к абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия у него возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, в частности сведения о расходах за период с момента получения им и его супругой денежных средств по указанным выше договорам (начиная с 1997 года) до момента выдачи займа должнику (03.02.2009).

Вместе с тем, Кредитором не представлено доказательств исполнения Вовна А.Н. в полном объеме п. 4. договора от 11.09.2008 г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства конвертации полученных денежных средств (белорусских рублей) в валюту представления займа (доллары США).

В связи с указанным, даже если предположить получение им и его супругой денежных средств по указанным выше договорам денежных средств, при отсутствии сведений о расходах, понесенных Муравьевым С.А. и его супругой - Муравьевой Ж.В. за период до 03.02.2009 у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнести полученную сумму с суммой понесенных расходов, а, следовательно сделать вывод о наличии у Кредитора по состоянию на 03.02.2009 наличных денежных средств в размере 3 000 000 долларов США.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, копия договора займа от 03.02.2009, представленная кредитором, без представления доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по данному договору в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Муравьева С.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора возможности представить дополнительные документы в связи с тем, что с даты заключения договора прошло более 10 лет, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы кредитора о частичном возврате должником суммы займа являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что копия расписки б/д, составленной Муравьевым С.А. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что Муравьевым С.А. заявлены возражения относительно действительности составления им такой расписки, а оригинал на обозрение суда не представлен. Также судом учтено, что указанный документ не имеет ни даты, ни места его составления.

Ввиду изложенного судом отклонены доводы о возврате Муравьеву С.А. должником суммы займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-37398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев