Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14380/22 по делу N А40-37398/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-37398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаров

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева С.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37398/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления Муравьева Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Александра Александровича,

при участии в судебном заседании: от Муравьева Александра Александровича - Баюсова И.Е., дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 Муравьев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ПронюшкинД.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Муравьева Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Муравьева Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из рассматриваемого ходатайства, заявитель ссылается на то, что выявленное в квартире должника движимое имущество принадлежит ему на праве собственности ввиду подписания 05.04.2012 с должником акта частичных взаиморасчетов по договору займа от 03.02.2009 и просит исключить из конкурсной массы должника: диван, кресло большое, кресло малое (2 штуки); стул (9 штук); тумбочка прикроватная (2 штуки); тумба стола с ящиками; пуф тканевый; кресло рабочее; телевизор ШТАС1 (5 штук); телевизор SONY; DVD - проигрыватель Pioneer (4 штуки); принтеры HP (2 штуки); компьютер моноблок SONY с принадлежностями; монитор ASUS; одежда, белье (8 коробок); одежда верхняя, обувь и инструменты (6 коробок); постеры (12 штук); часы настенные (2 штуки); прочее имущество (3 коробки).

Согласно возражениям финансового управляющего должника и кредитора АО "Риетуму Банка" Муравьев С.А. не подтвердил право собственности на выявленное движимое имущество и не опроверг презумпцию принадлежности должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении, находящемся в собственности и (или) во владении должника, в связи с чем просил суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом АО "Риетуму Банка" (заявитель по делу о банкротстве) указано, что у Муравьева А.А. имеется имущество. Местом фактического нахождения имущества должника на текущий момент времени также является г. Москва, а именно: ул. Покровка д. 32 (движимое имущество), ул. Мосфильмовская, д.70 (недвижимое имущество - кладовка).

Кроме того, АО "Риетуму Банка" была представлена копия акта о передаче имущества на ответственное хранение к ООО "КИ Инвест", из которого следует, что 21.02.2019 г. в связи с обнаружением в жилом помещении движимого имущества, принадлежащего Муравьеву А.А. ООО "КИ Инвест" и АО "Риетуму Банка" приняли совместное решение о необходимости вывоза данного имущества.

В настоящее время имущество Муравьева А.А. перевезено и находится по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32, ответственным хранителем является ООО "КИ Инвест".

Судом первой инстанции также установлено, что финансовый управляющий обращался с письмами в адрес Муравьева С.А. с предложением при наличии притязаний на имущество, находящегося на ответственном хранении обратиться к ООО "КИ Инвест" для подтверждения своих прав на имущество либо истребовать имущество в судебном порядке. О принятом решении сообщить финансовому управляющему. Дополнительно сообщалось, что в случае наличия денежных требований к Муравьеву АА. необходимо направить в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника был получен ответ от Муравьева С.А., что все имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32 и находящиеся на ответственном, хранении является собственностью Муравьева С.А.

При этом ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного выше, финансовым управляющим в адрес Муравьева С.А. направлено письмо, в котором сообщалось, что 30.06.2021 г. проведена опись имущества должника, все имущество, выявленное в ходе проведения мероприятий реализации имущества (за исключением личных вещей), включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, именно на заявителе - Муравьеве С.А. лежит бремя опровержения презумпции принадлежности указанного движимого имущества должнику и доказывания принадлежности этого имущества ему.

Однако Муравьевым С.А. приложены в обоснование своих требований документы, которые, не могут служить доказательством его права собственности на движимое имущество, в том числе ввиду того, что акт частичных взаиморасчетов от 05.04.2012 предусматривает частичное погашение задолженности по договору займа от 03.02.2009 г. на сумму 130 000 долларов США, который определением суда от 19.05.2021 г. по настоящему делу признан безденежным ввиду того, что Муравьевым С.А. не было доказано, что деньги в действительности не были получены Муравьевым А.А. от займодавца (Муравьева С.А.).

Таким ообразом, суд первой инстанции, учтя положения статей 9, 65, 69 АПК РФ, установив, что доказательства действительного наличия между сторонами акта частичных взаиморасчетов от 05.04.2012 иных гражданско-правовых отношений, в рамках которого мог бы быть произведен взаиморасчет, заявителем не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 19.05.2021, указал, что погашена задолженность должника перед заявителем на сумму 130 000 долларов путем передачи имущества должника. Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Из 4 страницы 2 абзаца определения суда первой инстанции от 19.05.2021 следует, что согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник частично исполнены на сумму 130 000 долларов США (на основании акта частичных взаиморасчетов от 05.04.2012 г.), в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 2 870 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции не устанавливал факт зачета задолженности на сумму 130 000 долларов путем передачи имущества, а исключительно указал на позицию заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции в вышеуказанном определении указал на недоказанность кредитором факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 03.02.2009.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров