Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20105/21 по делу N А56-44067/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-44067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Шарук А.О. (доверенность от 18.11.2019)

от ответчика: Ковалев Р.В. (доверенность от 05.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20105/2021) ООО "Британика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-44067/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ИП Левина Игоря Хацкелевича

к ООО "Британика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Игорь Хацкелевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 192 057 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.01.2019 N 25012019, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 085 207 руб. неосновательного обогащения и 50 798 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 192 057 руб. 52 коп. задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, встречный иск удовлетворить, произвести зачет требований, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскать 924 546 руб. 14 коп., указывая, что в рамках дела N А56-148491/2018 с ПАО "Плюс Банк" (предыдущий арендатор) в пользу Предпринимателя взыскано 1 085 207 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (демонтаж кассового узла с последующим восстановлением отделки помещения), данные расходы понесены Обществом, таким образом, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет Общества. По мнению подателя жалобы, выводы по настоящему делу противоречат судебным актам по делу N А56-148491/2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор от 25.01.2019 N 25012019 аренды нежилого помещения 1Н площадью 104,8 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Посадская, д.4а, лит.А, с целью использования его для организации работы кафе-пекарни (п. 1.4 договора).

Как указывает Общество, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-148491/2018 с ПАО "Плюс Банк" (предыдущий арендатор помещения) в пользу Предпринимателя взыскано 1 085 207 руб. в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ (демонтаж кассового узла с последующим восстановлением отделки помещения).

Ссылаясь на то, что после заключения сторонами договора аренды работы по демонтажу кассового узла, банковского оборудования и приспособлений, находившихся в помещении, а также по восстановлению ремонта помещения были произведены Обществом, что является неотделимыми улучшениями помещения, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Участником правоотношений между предыдущим арендатором помещения и Предпринимателем Общество не является. Из заключенного между сторонами договора аренды не следует, что на Предпринимателя была возложена обязанность по компенсации Обществу стоимости демонтажа оборудования, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N А56-148491/2018, объект аренды Обществом был принят без возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению, изменение субъектного состава правоотношений не произошло.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Спорные работы по демонтажу не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям объекта аренды по смыслу ст. 623 ГК РФ.

При этом, исходя из сметы на выполнение работ на объекте стоимость работ по демонтажу бронированной двери и кассового узла составила 10 000 рублей, выполнению подлежали работы по приспособлению помещения под цели аренды Общества.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-44067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров