Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8282/21 по делу N А60-2806/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-2806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Афанасьева П.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-2806/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПЛАСТ" (ОГРН 1182724024757, ИНН 2723202549),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец ПМУП "ПО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик - ООО ВПТ - НЕФТЕМАШ) о взыскании 973 267 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию в декабре 2020 года.

Определением суда от 25.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЕОПЛАСТ".

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период уже не являлся собственником объекта. По мнению истца, уведомление его о смене собственника обществом ООО "Геопласт" не является надлежащим уведомлением; ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора на теплоснабжение объекта, заявки о расторжении которого со стороны ответчика не поступало; указывает также на наличие соглашения о погашении задолженности, подписанное со стороны ответчика с указанием суммы задолженности за декабрь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.09.2020 (здания АБК); акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии т 16.09.2020 (здание Эстакады -1); заверенная копия месячного отчета о работе системы теплоснабжения (декабрь 2020 года).

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия обоснования уважительных причин для непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПМУП "ПО ЖКХ" (далее - Истец) и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее-Ответчик) заключили договор 43юр/19 от 01.02.2019 на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 23.

В соответствие с п. 6.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счет фактуры и подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за принятую тепловую энергию в декабре 2020 года составляет 973 267 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не являлся собственником указанного объекта, истцом не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 26.05.2020 г. N 1 в редакции дополнительного соглашения, объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан 23, переданы в собственность ООО "ГЕОПЛАСТ", о чем 18.09.2020 внесены соответствующая запись в ЕГРН, третье лицо факт передачи ему недвижимого имущества подтверждает ( письменные пояснения третьего лица - л.д.45-46).

Истец в апелляционной жалобе оспаривает данные выводы суда со ссылкой, в том числе на ненадлежащее уведомление истца о смене собственника объекта недвижимости по указанному адресу.

Доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество "Геопласт" надлежащим образом уведомило ПМУП "ПО ЖКХ" о смене собственника, направило истцу письмо N 07-20 от 08.10.2020 о заключении с ним договора теплоснабжения, начиная с 01.10.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в спорный период ответчик уже не являлся собственником объекта, расходы по оплате потребленной тепловой энергии не могут быть отнесены на него.

Ссылка истца на то, что акт от 31.12.2020 подписан ответчиком, судом отклоняется, так как подписание акта само по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства по оплате фактически не потребленного ресурса, так как в указанный период ответчик собственником указанного в договоре с истцом объекта недвижимости и энергопринимающего устройства не являлся, т.е. утратил статус абонента, договор прекращен невозможностью исполнения (ст.416, 539, 544 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,71 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все иные действия ответчика, как то, направление истцу заявки на подключение теплоиспользующих установок, паспорта готовности к отопительному периоду, акта о проведении ревизии запорной арматуры и т. д. не изменяют правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут обязанность ответчика, не являющегося собственником объекта и утратившего статус абонента истца, по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, имеющий иного собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-2806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова