Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-9983/21 по делу N А41-14595/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-14595/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2021 года по делу N А41-14595/21,

по иску муниципального предприятия "Видновское ПТО ГХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Видновское ПТО ГХ" (далее - МП "Видновское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2012 N 390 за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 397 199 руб. 70 коп., неустойки в сумме 40 440 руб. 63 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 12.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-14595/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП "Видновское ПТО ГХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ремикс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2012 N 390, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии на условиях, определенных договором, на объект строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Текстильная (т. 1 л. д. 5-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года, МП "Видновское ПТО ГХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.2.3. договора, потребитель обязуется ежемесячно оплачивать теплоснабжающей организации поставленную ею тепловую энергию (т. 1 л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года составила 397 199 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л. д. 13-16).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 397 199 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов в сумме 40 440 руб. 63 коп. и неустойку начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России.

При этом в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-14595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская