Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35747/21 по делу N А40-4938/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-4938/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика - Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-4938/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к: 1. ООО "Югославстройдекор" (ОГРН: 1027739273430), 2. Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ОГРН: 1097799004577) о взыскании 130 448 руб. 88 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, в порядке регресса в размере 130 448 руб. 88 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (далее - ООО "Югославстройдекор", АС "Архитектурное наследие", ответчики).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АС "Архитектурное наследие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "Югославстройдекор" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-00278-17 от 31.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 33, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со статьёй 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Положения свода правил СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)" устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

02.02.2019 собственнику квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 33, Соколовскому О.В., причинен вред в результате нарушения ООО "Югославстройдекор" положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

02 февраля 2019 года по вине ООО "Югославстройдекор" по причине некачественно проведенного капитального ремонта системы ГВС в квартире N 35 произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается актом N 12/1 от 05 февраля 2019 года комиссионного обследования, организованного представителем обслуживающей организации ЗАО РСФ "Ремстройсервис". Факт причинения ущерба Соколовскому О.В., как собственнику квартиры N 35 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 33, по вине ООО "Югославстройдекор", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N 2-12135/2019.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Соколовского В.О. денежные средства в размере 130 448,88 руб.

В связи с изложенным, ФКР Москвы исполнил требования Соколовского В.О. на основании положений процессуального законодательства.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-12135/2019 понес убытки в размере 130 448,88 рублей

Направленная в адрес АС "Архитектурное наследие" претензия от 25.11.2020 оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Югославстройдекор" с 23.12.2016 по 23.01.2020 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Югославстройдекор".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Югославстройдекор" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей. По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 05АП45112/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС 18- 24272).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Югославстройдекор", Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "Югославстройдекор" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Соколовскому В.О. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы перешло право регрессного требования компенсации понесенных расходов солидарно к ООО "Югославстройдекор", как лицу, выполнившему соответствующие работы и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения убытков истцом подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельств непреодолимой силы предусмотренных статьёй 401 ГК РФ не установлено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 8, 41, АПК РФ добросовестно.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

При рассмотрении дела судами первой установлено, что с 23.12.2016 по 23.01.2020 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Югославстройдекор".

Также судом установлено, что у собственника спорной квартиры, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, а также к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик на момент причинения указанного вреда.

Вместе с тем истец исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с этим к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие понесенные убытки и вину ответчика в их причинении, при этом последним и ответчиком 2 доводы истца опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика 2 о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению и позиция ответчика 2 фактически сводится к тому, что саморегулируемые организации не отвечают перед физическими лицами солидарно с подрядными организациями, членами СРО, причинившими им вред, если подрядные организации выполняли работы по поручению регионального оператора.

Однако, законодательство не содержит такие условия освобождения саморегулируемых организаций от исполнения обязанности, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (истец) является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

Кроме того, в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера. Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к должникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении убытков носят самостоятельный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ущерб в процессе выполнения спорных работ причинен не имуществу регионального оператора, с которым у ответчика 1 заключен договор, а имуществу Соколовскому В.О., договорные отношения с которым не возникали ни у одной из сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 г. по делу N А40-4938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев