Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3495/21 по делу N А43-709/2021

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А43-709/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-709/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2020 N 229.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, заявитель), в ходе которой выявлены нарушения пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.1, 1.3.11, 1.4.3, 1.4.23, 1.5.8, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.20, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.5, 2.7.15, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12, пункт 1.2.2, приложения 3, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, ПТЭЭП), пунктов 4.2.29, 1.7.118 Правил устройства электроустановок 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила N 242, ПУЭ).

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2020

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 N 229.

Постановлением административного органа от 27.03.2020 N 229 Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь статьей 210 АПК РФ, положениями ПТЭЭП, Правил N 242, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.11 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Учреждение обращает внимание на то, что при отсутствии соответствующего бюджетного финансирования ставится под сомнение возможность исполнения Учреждением предъявленных административным органом требований.

Заявитель считает, что административным органом не доказан факт нарушений главы 1.8 ПТЭЭП, поскольку постановление не содержит конкретного перечня технической и оперативной документации, необходимого с учетом специфики осуществляемой Учреждением деятельности.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 35-ФЗ в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

Правила N 6 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Требования Правил N 242 также обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Факт нарушения Учреждением требований пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.3.1, 1.3.11, 1.4.23, 1.4.3, 1.5.8, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.20, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.5, 2.7.15, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12 ПТЭЭП, пунктов 1.7.118, 4.2.29 Правил N 242 установлен Управлением и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 N 229.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение своевременно предприняло все достаточные и необходимые зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере эксплуатации электроустановок.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, по материалам дела не установлено. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Многие из выявленных при проведении проверки нарушений в эксплуатации электроустановок представляют собой мероприятия организационного характера, не требующие существенных финансовых затрат.

Поэтому недостаточность бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение требований главы 1.8 ПТЭЭП судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что заявителю вменяется нарушение указанных требований в качестве объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса суд не усмотрел.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется с учетом пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Наказание назначено Учреждению по низшему пределу санкции статьи 9.11 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова