Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39653/21 по делу N А40-318726/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-318726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Константина Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.11.2020, заключенного между супругой должника Федичкиной Юлией Валерьевной и Панковым Константином Валерьевичем по делу N А40-318726/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федичкина Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании: Ковалев К.В. лично паспорт; от Панкова К.В. - Мнацаканов В.А. дов от 03.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 гражданин Федичкин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Федичкина Валерия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.11.2020, заключенного между супругой должника Федичкиной Юлией Валерьевной и Панковым Константином Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что супруга должника реализовала совместно нажитое недвижимое имущество после ведения процедуры реализации должника без согласия финансового управляющего применительно к положениям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года, заключенного супругой должника Федичкиной Юлией Валерьевной с покупателем Панковым К.В., квартира N 47, расположенная по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, дом 3, квартира 47, являющаяся общей совместной собственностью должника и его супруги, была отчуждена Панкову К.В.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 25 ноября 2020 года за N 77:04:0002015:3446-77/072/2020-2 (л.д. 52-58).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие нотариально заверенного согласия должника и без согласия финансового управляющего на отчуждение квартиры, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что не доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности признания договора купли-продажи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Суд учел наличие нотариального согласия должника от 14.02.2019 на отчуждение спорной квартиры супругой, данное до введения в отношении него процедуры реализации, а также оплату за спорную квартиру покупателем в безналичном порядке на счет ПАО "Сбербанк России" (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка (24.11.2020) совершена после признания должника банкротом (30.09.2020), т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ как сделки совершенный без согласия третьего лица апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В то же время, оспариваемый договор купли-продажи от 24.11.2002 был заключен в процедуре реализации имущества должника не должником, а супругой должника, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у покупателя Панкова К.В. отсутствовала возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруга продавца квартиры производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов мог обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежало включению в конкурсную массу.

Между тем, не подтверждается безвозмездность оспариваемого договора купли-продажи, либо совершение такого договора по заниженной цене, а также неосуществление Панковым К.В. оплаты стоимости спорного жилого помещения.

Добросовестность Панкова К.В. при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, в частности, ответчиком произведена оплата в сумме 6 634 000 рублей по договору. Расчеты по договору производились с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка"; бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, была Грошева И.Ю. Денежные средства были перечислены Панкову К.В. ООО "ЦНС" на его расчетный счет в ПАО Сбербанк России 13 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 781276 от 13.11.2020 года.

Ответчик предварительно проверил приобретаемую Квартиру относительно наличия ограничения и обременения на совершение сделок в отношении ее по выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, как пояснил ответчик, он приобретал квартиру в собственность с исключительной целью для личного пользования (проживания), поскольку дом, в котором куплена квартира, находится рядом с домом, в которой проживает престарелая мать ответчика, а не формального переоформления права собственности на нее в целях вывода из-под долгов должника, что не может не свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, совершенной на рыночных условиях.

Суд первой инстанции также учел, что в настоящем случае заявление кредитора о признании должника банкротом подано в суд 04.12.2019, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесено 27.05.2020 (резолютивная часть), при этом письменное согласие должника на совершение супругой сделки дано 14.02.2019, то есть как до введения в отношении должника процедуры банкротства, так и до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что должник, супруга должника и Панков К.В. не были знакомы ранее, аффилированность Панкова К.В. по отношению к должнику либо его супруге, не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2020, заключенного между супругой должника и Панковым К.В., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлено, отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность Панкова К.В.

Таким образом, какие-либо основания для сомнений в добросовестности Панкова К.В. при приобретении ею квартиры отсутствуют, им были приняты все обычно предпринимаемые меры проверки легитимности сделки купли-продажи квартиры.

Ответчик добросовестно полагался на данные, содержащиеся в действующем нотариальном согласии и ЕГРН, свидетельствующие о том, что собственником недвижимого имущества являлась супруга должника, запретов на совершение сделки по отчуждению квартиры на момент ее заключения в установленном законом порядке не устанавливалось, арест на данный объект отсутствовал, переход права собственности за третьим лицом зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Панков К.В. не знал и не мог знать о возможном нарушении заключаемым договором купли-продажи квартиры интересов третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на предъявление супругу указанного денежного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N А40-318726/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ковалева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев