Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12809/22 по делу N А40-318726/2019

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-318726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федичкиной Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-318726/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федичкина В.Н.,

о признании требования ООО "Центр Займов 365", включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов;

при участии в судебном заседании:

ООО "Центр Займов 365"- Куркин А.А. по дов.от 21.10.2021

От Федичкина В.Н. -Ковалев Р.Н по дов. от 27.10.2020

От Федичкиной Ю.В. - Барага Е.Ю. по дов. от 31.10.2020

ф/у Ковалев К.В. - паспорт, реш.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 гражданин Федичкин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Федичкина Валерия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр Займов 365" о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ООО "Центр Займов 365", включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федичкина Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представители Федичкина В.Н., Федичкиной Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "Центр Займов 365", финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Центр Займов 365" в размере 11 000 000 руб. - основной долг, 8 470 011 руб. - проценты и 15 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом. 1, кв. 258.

Требование ООО "Центр Займов 365" основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016 N 03 с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему от 05.08.2017, исполнение обязательств по которым обеспечено договором ипотеки жилого помещения N 03 ИП от 22.07.2016 - квартира по адресу г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом. 1, кв. 258.

Согласно материалам дела, Федичкина Ю.В. является бывшей супругой Федичкина Валерия Николаевича: 01.12.2020 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы расторгнут брак между Федичкиной Ю.В. и Федичкиным В.Н., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В конкурсную массу должника включено, в том числе, совместно нажитое с бывшей супругой - Федичкиной Ю.В. имущество, а именно:

- квартира общей площадью 73,9 кв.м., находящаяся по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, набережная Тараса Шевченко, дом 1, кв. 258, кадастровый номер 77:07:0007003:1403;

- квартира, находящаяся по адресу: Россия, город Москва, Есенинский б-р, дом 3, квартира 47, кадастровый номер 77:04:0002015:3446;

- земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Московская область, Раменский р-н, с/о Тимонинский, д. Кочина Гора, дом 23/1, кадастровый номер 50:23:0040808:84;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Тверская область, Зубцовский район, с/п Вазуское, д. Логово, кадастровый номер 69:09:0241401:84.

Требование о разделе вышеуказанного имущества является предметом рассмотрения Реутовского городского суда Московской области в рамках дела N 2-1676/2021.

Впоследствии между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем, Федичкина Ю.В. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое принято к производству определением Реутовского городского суда Московской области от 24.09.2021, возбуждено производство по делу N 2-1676/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 приостановлена реализация имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Реутовского городского суда Московской области по делу N 2-1676/2021 по заявлению супруги должника о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-192/2019, согласно которому в удовлетворении заявленных требований Федичкиной Ю.В. о признании недействительными договора займа, договора залога, соглашения об отступном, признании права собственности к Федичкину В.Н. и ООО Микрофинансовая организация "Центр займов 365" было отказано в полном объеме, а также указывая, что данным решением установлено, что "истец и ответчик состоят в браке, денежные средства были потрачены на общие нужды сторон", залоговый кредитор ООО "Центр Займов 365" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "Центр Займов 365 обоснованным, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-192/2019, Федичкина Ю.В. знала о заключении Федичкиным В.Н. договора займа и договора ипотеки и была с ними согласна.

При этом ни должником, ни супругой должника не опровергнуты доводы кредитора о том, что денежные средства были потрачены совместно на семейные нужны.

Должником не представлено доказательств расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Центр Займов 365", включенное в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариального заведения письменного согласия Федичкиной В.Н. для совершения сделки ООО "Центр Займов 365" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный договор займа не подлежал обязательной государственной регистрации, при этом договор ипотеки выступал в качестве обеспечительной сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-318726/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федичкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова