Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38215/21 по делу N А40-66402/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-66402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНТЕГРА-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-66402/21,

по иску ООО "СИНТЕГРА-М" (ИНН: 7719779702)

к ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 7705654189)

o взыскании 8 225 841 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котова А.А. по доверенности от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 225 841 руб. 59 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 10-03- 20/СМР от 23.03.2020 г. в размере 8 111 673 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 14 167 руб. 65 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-03-20/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Новый корпус на 550 учащихся МБОУ СОШ N 11 им. Титова по адресу: г. Щёлково, ул. Институтская, д. 5 (далее по тексту - "Объект") в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектно-сметной документацией и Техническим заданием.

Стоимость работ 615 712 016 (шестьсот пятнадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 71 коп.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что обеспечение строительства объекта материалами, конструкциями, изделиями и оборудованием при выполнении работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком.

В соответствии с Главой 8 Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение к договору) затраты на временные здания и сооружения составляют 1,8% от СМР гл.1-7 Сводного сметного расчета.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. За период с 23.03.2021 г. по 18.11.2020 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 117 012 522,45 (сто семнадцать миллионов двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 45 копеек, что составило 19 % от всего объема работ по договору. Затраты субподрядчика на временные здания и сооружения, а также на материалы включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Выполненные работы были сданы генподрядчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, затрат на временные здания и сооружения и материалы в размере, согласованном в Сводном сметном расчете стоимости строительства, исполнена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами - предписаниями о выявленных на объекте нарушениях, генподрядчиком инициировано расторжение договора, о чем 18.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и об отсутствии взаимных претензий.

Кроме того, ответчик пояснил, что ответчик обращался в адрес истца с просьбой забрать с объекта все имущество, истец имущество по настоящее время не забрал.

Ответчик не препятствует возврату истцу имущества, готов перед указанное имущество в любое время.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-66402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова