Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25730/21 по делу N А40-66402/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-66402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ветюков Ю.Е. по дов. от 11.08.21

от ответчика: Котова А.А. по дов. N 23 от 09.02.21,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синтегра-М"

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Синтегра-М"

к ПАО "Мосэнергосетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Синтегра-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 111 673,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 167,65 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Синтегра-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Мосэнергосетьстрой", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосетьстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Синтегра-М" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 23.03.2020 N 10-03-20/СМР (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: "новый корпус на 550 учащихся МБОУ СОШ N 11 им. Титова" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 5.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 117 012 522,45 руб., что составило 19% от всего объема работ по договору. Затраты субподрядчика на временные здания и сооружения, а также на материалы включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2.

По мнению истца, обязанность ответчика по оплате работ, затрат на временные здания, сооружения и материалы в размере, согласованном в сводном сметном расчете стоимости строительства, исполнена ответчиком не в полном объеме.

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 8 111 673,94 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 167,65 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.11 договора за просрочку оплаты работ начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 424, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами-предписаниями генподрядчика о выявленных на спорном объекте нарушениях, в связи с этим последним было инициировано расторжение спорного договора, о чем 18.11.2020 сторонами подписано соответствующее соглашение о расторжении договора и об отсутствии взаимных претензий.

Вместе с тем, ответчик обращался в адрес истца с просьбой забрать с объекта все имущество, которое последний не забрал. При этом, ответчик не препятствует возврату истцу имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчик препятствует истцу забрать со спорного строительного объекта собственное имущество, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-66402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова