Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13206/21 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" - Никифоров А.М., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от Управления ФНС России по Московской области - Яшкин А.О., представитель по доверенности N 22-11/13 от 29.01.2021;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Бобылев И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4956015 от 26.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-16-1365;

от АО "Подольский электромеханический завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Денисова Р.В., ПАО Банк "ТРАСТ" и Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-108811/17 по заявлению временного управляющего Денисова Р.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании АО "Подольский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-108811/17 в отношении АО "Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

31.05.2021 года в суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику и ООО "ГрандЦветМет" (ИНН 5003122126) исполнять обязательства, возникшие из договора поставки от 11.03.2021 г. N 11/03/2021,

- запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника без письменного согласия временного управляющего, в том числе исполнять обязательства по передачи имущества должник, возникшие до момента принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего Денисова Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным актом, временный управляющий Денисов Р.В., ПАО Банк "ТРАСТ" и Управление ФНС России по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего АО "Подольский электромеханический завод", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Управления ФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Подольский электромеханический завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий АО "Подольский электромеханический завод" Денисов Р.В. указал, что 11.03.2021 г. между должником и ООО "ГрандЦветМет" (ИНН 5003122126) заключен договор поставки N 11/03/2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (должник) обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель (ООО "ГрандЦветМет") обязан принять металлолом и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи.

21.05.2021 года временным управляющим совместно с представителями должника и отдела УФСБ г. Подольска осуществлен осмотр имущественного комплекса должника расположенного по адресу - город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 43.

В ходе осуществления осмотра временным управляющим было установлено, что часть движимого имущества должника (станки и оборудование) было вывезено с территории должника под видом металлолома на основании договора поставки от 11.03.2021 г. N 11/03/2021.

Однако временный управляющий согласия на заключение вышеуказанной сделки не давал.

Руководитель АО "Подольский электромеханический завод" временному управляющему о заключении договора N 11/03/2021 от 11.03.2021 г. не сообщил, об изменениях в составе имущества должника руководитель временного управляющего не проинформировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (вывоз имущества с территории предприятия должника), в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения необоснованного уменьшения конкурсной массы, временный управляющий просит запретить должнику и его контрагенту - ООО "ГрандЦветМет" исполнять обязательства по договору поставки, а также запретить руководителю должника распоряжаться имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы временного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела нет доказательств, подтверждающих что должником либо его контрагентом принимаются меры, направленные на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий руководителя должника также не имеется.

Временный управляющий просит запретить должнику и его контрагенту - ООО "ГрандЦветМет" исполнять обязательства по договору поставки.

Между тем доказательств и сведений о том, что обязательства в рамках договора поставки N 11/03/2021 от 11.03.2021 г. исполняются его сторонами ненадлежащим образом, в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, в деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на копии приемосдаточных актов по договору поставки от 11.03.2021 N 11/03/2021, а также материалы фотофиксации, произведенной 21.05.2021, указывая на то, что под видом металлолома с территории должника была вывезена часть имущества должника (станки и оборудование).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают вывоз с территории имущественного комплекса АО "Подольский электромеханический завод" непосредственно оборудования и иное имущество, используемые в производственном процессе, а не металлолом в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 11/03/2021

Надлежащих доказательств (материалов проверок контрольных либо надзорных органов, постановлений и предписаний о нарушении законодательства, судебных актов, а также иных документальных доказательств фиксации факта вывоза непосредственно оборудования с территории должника, его реализацию третьим лицам и т.п.) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о том, что им были установлены факты выезда грузового автотранспорта с территории должника 11.06.2021 - 15.06.2021, также не могут быть положены в основу ввода о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику и ООО "ГрандЦветМет" исполнять обязательства по договору поставки, поскольку они документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, запрет на исполнение гражданско-правовых обязательств нарушит не только интересы должника, а также имущественные интересы его контрагента.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Также согласно п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вывод активов либо иные недобросовестные действия органов управления должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не отвечают целям их принятия - обеспечение сохранности имущественного комплекса, а могут лишь парализовать финансово-хозяйственную и производственную деятельность должника, и негативно сказаться на финансовых показателях.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах временного управляющего Денисова Р.В., ПАО Банк "ТРАСТ" и Управления ФНС России по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доказательств и обстоятельств, указывающих на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин