Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42898/21 по делу N А40-36146/2017

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-36146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36146/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, дата регистрации 02.05.2007) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 20.08.2002) при участии третьего лица: Акционерного общества "Глобэкс Банк" о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 N 346/ИН в размере 107 196 418,25 руб. и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 20.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, дата регистрации 02.05.2007) о взыскании неустойки в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бричкова Н.А. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 N 346/ИН в размере 107 196 418,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-36146/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в размере 15 164 809 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлина в размере 98 824 руб., с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 176 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 4 979 821 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 1 446 906 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-36146/17-91-345.

Определением от 25.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 446 906 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец, возражая против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы сторон, суд признал причины пропуска срока уважительными и считает заявление подлежащем удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на действие ограничительных мер, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, длительную болезнь представителя.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что на основании организационно-распорядительных документов ответчика установлен удаленный режим работы работников, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен ПАО "ФСК ЕЭС" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что эпидемиологическая обстановка могла препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок до 22.01.2020, в отсутствие доказательств того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание незначительность периода просрочки подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов (срок для подачи заявления истек 22.01.2021, тогда как заявление сдано истцом на почту 13.03.2021), исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, принимая во внимание ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд считает возможным восстановить указанный срок, основываясь на предоставленном суду праве, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Заявителем были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 1 625 400 руб.

В обоснование заявителем представлена копия платежного поручения от 05.02.2018 г. N 14123.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, требования заявлены истцом в размере 107 196 418 руб. 25 коп., удовлетворены в размере 15 164 809 руб. 76 коп.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату экспертизы подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" составляет 1 446 906 руб., 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату экспертизы, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в общей сумме 1 446 906 руб. 28 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Апеллянт, не оспаривая размер судебных расходов, указывает исключительно на значительный, по его мнению, пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что срок исчисляется с даты судебного акта апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-36146/2017).

Выводы ООО "Русинжиниринг" основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

При этом в зависимости от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено Постановление арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, а последний судебный акт, принятый в рамках настоящего дела датирован 20.01.2021 (Определение Арбитражного суда города Москвы).

Суд первой инстанции правильно установил, что просрочка подачи заявления незначительна ("срок для подачи заявления истек 22.01.2021, тогда как заявление сдано истцом на почту 13.03.2021"), отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, что на основании организационно-распорядительных документов ответчика установлен удаленный режим работы работников, эпидемиологическая обстановка могла препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления.

В данном случае суд первой инстанции обосновал вывод о восстановлении пропущенного срока совокупностью обстоятельств, касающихся стороны - заявителя (ПАО "ФСК ЕЭС"), а не отдельно взятого представителя юридического лица, как на то неверно указывает ООО "Русинжиниринг" в жалобе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, принимая во внимание ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен ПАО "ФСК ЕЭС" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, "сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахоэ/сдения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством"

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ПАО "ФСК ЕЭС" подано заявление о взыскании судебных расходов только на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ, до назначения экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если несколько лиц согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела было заявлено обеими сторонами, что подтверждается материалами дела (ООО "Русинжиниринг" гарантировало оплату). При этом только Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в полном объеме (в размере стоимости экспертизы) - 1 685 325 руб. 00 коп.: по платежным поручениям N 14123 от 05.02.2018 года на сумму 1 625 400 руб. 00 коп. и N138841 от 23.07.2019 года на сумму 59 925 руб. 00 коп., а в дальнейшем перечислены с депозитного счета в адрес экспертов, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-36146/2017-91-345. Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" имело право изначально оплатить лишь половину стоимости.

Кроме того, из заявленных ООО "Русинжиниринг" требований по первоначальному иску в размере 107 196 418, 25 рублей по Договору N 346/ИН от 15.09.2008 года на выполнение подрядных работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции ПС 220 кВ Приморская судом на основании проведенной экспертизы требования удовлетворены лишь в сумме 15 164 809, 76 рублей, следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" имеет также право на возврат излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" просило распределить судебные расходы на экспертизу, что суд вправе был осуществить.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы является необходимым процессуальным действием для восстановления нарушенных прав ПАО "ФСК ЕЭС".

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-36146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова