Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1465 по делу N А40-36146/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу N А40-36146/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Глобэкс Банк", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено третейское соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правоотношения, возникающие из спорного договора, имеют гражданско-правовой характер и могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учитывая Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", указал на необходимость исследования судом соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время правовая определенность в спорных правоотношениях не установлена, отсутствует состояние существенного нарушения прав заявителя, а, следовательно, основание для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ст. 291.11 АПК РФ). При этом заявитель не лишен возможности приводить все доводы, которые он полагает важными для правильного разрешения настоящего спора в судах при новом рассмотрении дела, в том числе приводить и мотивировать довод об отсутствии бюджетного финансирования отношений по спорной сделке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова