Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32710/21 по делу N А40-28667/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-28667/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г., по делу N А40-28667/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881) к ответчику ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" (ОГРН: 1205000066347) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 354, 00 руб., неустойки в размере 5 728, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года исковое заявление АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

В соответствии с условиями договора N 01Ш-П-11/2020 от 19.11.2020 года заключенного между АО "Центродорстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Пайлинг Тек" (ООО "Пайлинг Тек") ООО "Пайлинг Тек" обязалась выполнить работы по устройству подпорных стен (ПС 1, ПС 2) методом погружения шпунта Ларсена GU22N на объекте "Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения - проектируемые проезды 1-2-26, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого проезда 1-2-26 до ул. Адмирала Корнилова" (далее - "Объект") а АО "Центродорстрой" принять и оплатить выполненные работы.

Руководствуясь условиями заключенного договора N 01Ш-П-11/2020 от 19.11.2020 года АО "Центродорстрой" был выплачен аванс по договору в размере 401 354 рублей. 01.12.2020 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на увеличение объема работ до общей суммы работ 1 060 800 рублей.

ООО "Пайлинг Тек" приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 23 декабря 2020 года работы на объекте были прекращены, нарушены сроки производства работ. Так, в соответствии с пунктом 3.2. сроки выполнения работ по договору определены в Графике работ (Приложение N 2) к договору. Графиком производства работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 20 по 30 ноября 2020 года. Срок производства работ по дополнительным работам установлен с 01.12.2020 года по 20.12.2020 года.

Право АО "Центродорстрой" на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом АО "Центродорстрой" от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 12.1. Договора споры рассматриваются по месту нахождения Истца. Так же в соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае срыва, более чем на 10 (Десять) календарных дней, сроков выполнения работ по вине одной из Сторон, вторая Сторона имеет право на основании письменной претензии, потребовать от первой Стороны выплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд с учетом ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса и при обоснованности доводов ответчика, пришел к верному выводу, что по состоянию на дату направления Истцом уведомления об отказе от договора Ответчик выполнил значительный объем работ, что подтверждается актом от 28 декабря 2020 года N 21 и счетом-фактурой на сумму 396 097,00 руб.

В материалы дела представлен Акт N 21 от 28.12.2020 за подписью начальника участка N 10 с корректировкой объема фактически выполненных работ: по п. 1 - 150 пог.м, по п. 2 - 18 пог.м.

Таким образом, учитывая, что подпись начальника участка N 10 истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено, а ходатайства в порядке ст. 82 АПК РЙ - не заявлено, как и объем фактически выполненных ответчиком работ, суд считает обоснованными доводы ответчика о выполнении работ. Учитывая, что истец свою позицию основывает на положениях ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненных работ ответчиком, размер неосновательного обогащения составляет 181 403 руб. (577 500 (стоимость работ по допсоглашению N 1) - 396 097 (фактически выполненных работ) = 181 403 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет истца неустойки по 8.2 договора арифметически и методологически не верный.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его правомерным, поскольку выполнен исходя из задолженности, а не из стоимости договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435, 37 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-28667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова