Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8135/22 по делу N А40-28667/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-28667/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-28667/21,

по заявлению ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" о взыскании судебных расходов в размере 20 077, 03 руб. по делу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881) к ответчику ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" (ОГРН: 1205000066347) о взыскании 401 354 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

28.10.2021 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Суд учел позицию истца на заявление ответчика, вместе с тем отклонил ее как не обоснованную, поскольку удовлетворение требований истца в части, не исключает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, пропорционально отказанным требованиям.

Принимая во внимание, что на решение суда от 02.06.2021 повлияли письменные пояснения с доказательствами, представленными ответчиком, суд признал обоснованными несение расходов в вышеуказанном размере. При этом, суд принял во внимание, что ответчиком произведен расчет расходов в пропорциональном размере.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за рассмотрение дела в первой инстанции и 231, 07 руб. - почтовых расходов по направлению отзыва на иск.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не усматривает законных оснований для иной оценки представленных доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-28667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова