Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-20499/21 по делу N А56-12102/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-12102/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20499/2021) ИП Сергеевой Н.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-12102/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Нины Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 10"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Нина Леонидовна (далее - истец, ИП Сергеева Н.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 10" (далее - ответчик, ООО "Стандарт 10", Общество) о взыскании 101 000 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 153 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сергеева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о непредоставлении истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество выставило Предпринимателю счет на оплату от 09.12.2020 1058 на сумму 101 000 руб. с указанием наименования и количества товара - холодильная камера 1,322 PLR80мм бу дверь бу 1 шт., моноблок среднетемпературный 5/*5 бу 1шт., вешало бу по туши 1шт., монтаж, доставка, расходные материалы.

Предприниматель перечислила Обществу предоплату в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020.

Как указывает истец, Общество поставило в адрес Предпринимателя товар.

В претензии от 15.01.2020 Предприниматель просил вернуть уплаченные денежные средства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Предприниматель обратилась в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 98 000 руб. оплаты подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 283.

Доказательств поставки товара или возврата оплаты в материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 98 000 руб. с момента получения требования о возврате произведенной оплаты отсутствуют, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 98 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021-15.02.2021, составляет 153 руб. 73 коп. При этом расчет процентов произведен истцом исходя из суммы 88 000 рублей, что является правом истца. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истец представил договора на оказание юридических услуг от 12.02.2021, чек от 12.02.2021 на сумму 3 000 руб., следовательно, подтвердил факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлин подлежат взысканию в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-12102/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 10" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Нины Леонидовны 98 000 рублей неосновательного обогащения, 153 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 911 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева