Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2400/21 по делу N А63-1825/2021

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-1825/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-1825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг", Ставрополь (ОГРН 1142651015539, ИНН 2636809256) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - истец, ООО "Стройпромторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 в размере 300 425 руб., неустойки за период с 06.12.2019 по 30.12.2020 в размере 169 966 руб. 18 коп.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.04.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки нефтепродуктов ответчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.04.2021 в части взыскания неустойки отменить, и уменьшить размер неустойки до 50 270 руб. 53 коп. Апеллянт указывает, что высекаемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 01.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ООО "Стройпромторг" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/01 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (том 1 л. д. 11-18).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2019, стороны определили количество товара: топливо дизельное ЕВРО, класс 5 - 12 775 л. (10 692 кг).

Цена товара составляет 47 руб. за 1 л. (пункт 3 дополнительного соглашения N 41).

Общая стоимость товара составляет 600 425 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения N 4).

Поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости товара в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты его выставления поставщиком (пункт 5.2 договора)

Поставка товара производится не позднее 24.11.2019 (пункт 8 дополнительного соглашения N 4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате (возмещению) транспортных расходов и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

В рамках принятых на себя обязательств, истец произвел поставку дизельного топлива ЕВРО, класса 5 на общую сумму 2 298 535 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.09.2019 N 409/001, от 20.09.2019 N 2009/001, от 02.11.2019 N 211/001, от 21.11.2019 N 2111/004 и товарно-транспортными накладными (том 1 л. д. 20-22, 24-26, 28-30, 32-35). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик принятие на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на общую сумму 1 998 110 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.05.2020 N 839, от 19.09.2019 N 2385, от 31.10.2019 N 2825, от 18.11.2019 N 2983 (том 1 л. д. 71-73).

В результате отсутствия оплаты в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 425 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2020 (том 1 л. д. 37).

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 367 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 39).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования истца в заявленном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 169 966 руб. 18 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате (возмещению) транспортных расходов и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 06.12.2019 по 30.12.2020 составила 169 966 руб. 18 коп. (том 1 л. д. 7).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-1825/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая