Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40347/21 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛО-Строй" - Голов Е.Н. дов от 03.07.19

от АО "Альфа Девелопмент" - Богданов И.С. дов от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-165937/14 в отношении ООО "ПожЕвроСтрой" (ИНН 7720635342) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Матвеева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" требования ООО "ЛО-Строй" в размере 40 624 810 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представители апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛО-Строй" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-27329/18 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования акционерного общества "Покровский рудник" в размере 9 297 962,48 рублей, ООО "Албынский рудник" в размере 18 704 199,28 рублей, ООО "Маломырский рудник" в размере 10 680 868, рублей и акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" в размере 1 941 780,82 рублей. Общий размер требований указанных кредиторов, включенных в реестр Должника, составил 40 624 810 рублей 58 копеек.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 (оставленными без изменения по результатам апелляционного и кассационного обжалования) общества "Покровский рудник", "Албынский рудник", "Маломырский рудник" и Управляющая компания "Петропавловск" заменены в реестре требований кредиторов Должника на ООО "ЛО-Строй" в порядке процессуального правопреемства.

По мнению заявителя, ООО "ЛО-Строй" является лицом, аффилированным по отношению к Должнику через Бреднева Вячеслава Александровича, а заключенные Обществом договоры уступки прав (требований) представляют собой погашение требований перечисленных выше обществ, в связи с чем указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подача заявления иного кредитора об исключении требований ООО "ЛОСтрой" из реестра, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования ООО "ЛО-Строй", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствовали полномочия для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев