Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4713/21 по делу N А09-11363/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А09-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу N А09-11363/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройгарант" (г. Москва, ИНН 3241001824, ОГРН 1053216546570) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2020 N 01272000002200018660001 в размере 1 406 206 рублей 80 копеек.

Определением от 24.01.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ССТ-Проект"

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные работы не были включены в основную смету, являются дополнительными и не были согласованы заказчиком, какие-либо изменения в части этих работ в проектную документацию не вносились. Указывает, что по причине недопуска судом представителя третьего лица в судебное заседание (ввиду отсутствия полномочий), судом неправомерно вынесено решение без учета его правовой позиции. Обращает на наличие недостатков в выполненных работах (деформация антитеррористических столбиков и террасной доски).

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода о необходимости выяснения позиции учреждения, отмечает, что все акты,в которых отражены спорные работы, подписаны им как организацией технического надзора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 07.07.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы подготовить для участия в судебном заседании нескольких представителей, направив одного из них. Доказательств невозможности совершения указанных действий, с учетом того, что ответчик является органом местной власти, не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившийся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 27.04.2020 (протокола N 0127200000220001866) между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 N 01272000002200018660001 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству площади 50-летия Октября в городе Клинцы Брянской области и сдать их в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы подлежат выполнению в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1, 2 к муниципальному контракту) (пункт 2.1 контракта). Место выполнения работ: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, уч. 40В (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контакта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 16 999 840 рублей 90 копеек.

Заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет - не позднее 17.07.2020 (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020 N 2) определен с даты заключения контракта по 31.07.2020 включительно (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик в течение 2-х рабочих дней по факту выполнения работ предоставляет заказчику для проверки и подтверждения качества выполненных объемов акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подтверждающих качество и объемы выполненных работ, подписанные представителем подрядчика.

Заказчик осуществляет приемку и оформляет результаты приемки выполненных работ на соответствие условиям контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 согласно пункту 6.1 контракта. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт по форме КС-2 согласно пункту 6.1 с перечнем таких замечаний. Срок устранения замечаний - 3 рабочих дня (пункт 6.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты выполненных работ N 1 от 02.06.2020 на сумму 132 168 рублей, N 2 от 02.06.2020 на сумму 2 365 832 рубля 40 копеек, N 3 от 02.06.2020 на сумму 166 556 рублей 40 копеек, N 4 от 02.06.2020 на сумму 226 321 рубль 20 копеек, N 5 от 02.06.2020 на сумму 83 923 рубля 20 копеек, N 6 от 02.06.2020 на сумму 133 143 рубля 60 копеек, N 7 от 02.07.2020 на сумму 25 785 рублей 60 копеек, N 8 от 02.07.2020 на сумму 2 756 371 рубль 20 копеек, N 9 от 02.07.2020 на сумму 374 793 рубля 60 копеек, N 12 от 02.07.2020 на сумму 1 200 627 рублей 60 копеек, N 13 от 02.07.2020 на сумму 582 735 рублей 60 копеек, N 14 от 02.10.2020 на сумму 15 774 рубля, N 15 от 02.10.2020 на сумму 608 455 рублей 20 копеек, N 16 от 14.10.2020 на сумму 1 543 417 рублей 20 копеек, N 17 от 14.10.2020 на сумму 1 511 799 рублей 60 копеек, N 18 от 14.10.2020 на сумму 1 841 рубль, N 19 от 14.10.2020 на сумму 1 976 863 рубля 20 копеек, N 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 16 952 414 рублей 40 копеек.

При этом один из актов (акт N 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек) подписан только со стороны подрядчика и учреждения (как организации, осуществляющей строительный надзор) и не подписан со стороны заказчика.

Ссылаясь на необоснованное уклонение администрации от подписания названного акта и оплаты работ на отраженную в нем сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве обоснования отказа от оплаты работ, отраженных акте КС-2 от 14.10.2020 N 20, на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек, администрация сослалась на то, эти работы являются дополнительными, не предусмотрены основной сметой и не согласованы с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем случае судом установлено, что спорные работы, являющиеся дополнительными, не превышают общую стоимость контракта (находятся в пределах контрактной цены, составляющей 16 999 840 рублей 90 копеек (общая стоимость работ по актам выполненных работ, с учетом спорного акта, - 16 952 414 рублей 40 копеек)) и, кроме того, были согласованы администрацией как заказчиком.

Факт согласования этих работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма администрации от 30.10.2020, от 28.05.2020, от 08.06.2020, от 15.07.2020, от 21.07.2020, от 14.05.2020, от 09.07.2020 письма общества от 02.06.2020, от 22.07.2020, от 29.06.2020) (т. 2, л. д. 10-26). Помимо этого, спорный акт от 14.10.2020 N 20 подписан и учреждением как организацией технического контроля.

Доказательств того, что в спорном акте подрядчиком отражены работы, которые не согласованы с заказчиком, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О проведении экспертизы на предмет определения соответствия (несоответствия) работ, указанных в спорном акте, работам, согласованным заказчиком, не заявлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Установив, что дополнительные работ были согласованы заказчиком, при этом акты выполненных работ подписаны со стороны организации, осуществляющий технический надзор, а стоимость всех выполненных работ (с учетом дополнительных), не превышает цену контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после согласования подрядчику изменений в части ряда видов работ и материалов, является организация приемки работ, установления их соответствия согласованным позициям, а не формальный отказ от оплаты со ссылкой на то, что работы являются дополнительными.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по согласованию замены видов работ и материалов в пределах сметной стоимости контракта.

Ответчиком, напротив, не представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов работ и материалов произошло ухудшение результата работ. Напротив, подписание заказчиком без замечаний акта по форме КС-2 от 16.10.2020 на завершающие виды работы по контракту, свидетельствует о том, что ранее выполненные работы по качеству и объему заказчика устроили. Кроме того, заказчик не оспаривает потребительскую ценность результата работ.

Поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, он имеет для него потребительскую ценность, возложение на подрядчика негативных последствий возможного нарушения порядка оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ, противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованного обогащения одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, отклоняется как не относящаяся к предмету спора.

Встречных требований о привлечении подрядчика к ответственности за некачественность работ не заявлено.

Довод заявителя о необходимости выяснения позиции учреждения, как организации, осуществляющей технический надзор за работами по контракту, не является условием для отмены принятого решения.

Во-первых, со стороны учреждения спорный акт подписан (т. 1, л. д. 29).

Во-вторых, учреждение, как лицо, участвующее в деле, вправе было представить суду свои пояснения, как в письменном виде, так и устно путем обеспечения явки представителя в процесс (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу N А09-11363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина