Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38132/21 по делу N А40-25846/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-25846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-25846/21 (2-125)

по заявлению ФГАУ "КВЦ "Патриот" (ИНН 3666026141, ОГРН 1023601560465)

к УФАС по Московской области третьи лица: 1) ООО "СтройТоргЦентр";

2) ООО "Централизованные противопожарные услуги"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Вырупаев А.С. по дов. от 12.08.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "КВЦ "ПАТРИОТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать решение Комиссии Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по делу N 50/07/3384эп/21 от 03.02.2021 незаконным и отменить его; отменить предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по делу N 50/07/3384эп/21 от 03.02.2021.

Решением суда от 28.04.2021 решение и предписание УФАС по Московской области от 03.02.2021 по делу N 50/07/33/3384эп/21 признаны незаконными, недействительными.

УФАС по Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Централизированные противопожарные услуги" (Общество) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов Заказчика (извещение N 32109895698) (Аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы Общества в рамках дела N 50/07/3384эп/21 Управлением установлено следующее.

В пункте 26 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком определено, в том числе следующее требование к участникам закупки:

"Наличие у Исполнителя лицензии на право ведения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтаж у, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" с видами работ, указанными в п. 7.2 Раздела III "Техническая часть документации об электронном аукционе".

Комиссией Управления установлено, что предметом закупки является, оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов Заказчика, при этом, в ходе оказания услуг предусмотрено, в том числе выполнение работ по монтажу средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление пришло к выводу, что действия Заказчика, установившего указанное требование в документации об Аукционе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом установлено, что 15.01.2021 г. федеральным государственным автономным учреждением "Конгрессно-выставочный центр "Патриот" (далее - ФГАУ "КВЦ "Патриот", Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в электронной форме опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов ФГАУ "КВЦ "Патриот" (N извещения 32109895698).

03.02.2021 Комиссией Московского областного У ФАС России (далее - Комиссия) по делу N 50/07/3384эп/21 вынесено решение о признании жалобы ООО "ЦПУ" обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. По мнению Комиссии Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о наличии у Исполнителя лицензии МЧС России на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Учитывая, что участником может быть привлечен субподрядчик для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, требование о наличии лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений является избыточным, поскольку отсутствие подтверждения наличия указанной лицензии МЧС России у участника Аукциона не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Предметом закупки является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов ФГАУ "КВЦ "Патриот", при этом, в ходе оказания услуг предусмотрено в том числе выполнение работ по монтажу средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, следовательно, выполнение указанных работ возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 25 раздела II "Информационная карта", пунктом 7.1 раздела III "Техническая часть документации об электронном аукционе" и пунктом 1.2 раздела IV "Проект договора" документации об электронном аукционе установлено, что услуги оказываются Исполнителем лично, то есть без привлечения субподрядчиков.

Выполнение работ собственными силами и средствами без привлечения сторонних организаций соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и не противоречит требованиям Закона о закупках. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 26 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование о наличии у Исполнителя лицензии на право ведения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" с видами работ, указанными в п. 7.2 Раздела III "Техническая часть документации об электронном аукционе".

На основании вышеизложенного, требование о наличии у участников размещения заказа лицензии, выданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" с указанием видов работ и услуг правомерно включено в аукционную документацию и не противоречит требованиям Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Анализ общедоступной информации из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https ://pozhotvet.ru/licenzii/ (официальный сайт ООО "ЦПУ") свидетельствует о том, что на момент подачи заявок на участие в закупке общество обладало действующей лицензией на право ведения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть полностью соответствовало требованиям, установленным в аукционной документации и имело возможность беспрепятственно принять участие в проводимой Заказчиком закупке. Соответственно, действия (бездействия) Заказчика никак не нарушали права и законные интересы ООО "ЦПУ".

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией представитель ООО "ЦПУ" сообщил, что подавал заявку на участие в закупке, однако в ходе рассмотрения первых частей заявок она была не допущена до участия в аукционе из-за несоответствия предлагаемой продукции требованиям аукционной документации, то есть по иным основаниям, не содержащимся в жалобе.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.) порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Закон о закупках, как и Положение о закупке Заказчика, не содержит каких-либо требований, запрещающих проведение закупки одним лотом лицензируемых и нелицезируемых видов деятельности. Объединяя все системы, подлежащие обслуживанию, в один лот с указанием максимальной цены договора Заказчик тем самым, реализовал свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушил при этом требования Закона о закупках.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЦПУ" обладало лицензией на право ведения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть соответствовало требованиям, предъявляемым аукционной документацией, и его право на участие в закупке никто не ограничивал. О нарушении иных прав и законных интересов ООО "ЦПУ" не заявляло. При этом общество обратилось с жалобой в Московское областное УФ АС России не на начальном этапе закупки, а за два дня до окончания срока подачи заявок.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества при отсутствии оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку права и законные интересы ООО "ЦПУ" как участника закупки нарушены не были, нарушения процедуры торгов в действиях Заказчика также отсутств овали. При этом, само общество, подавая жалобу на действия (бездействия) Заказчика допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Письмом ФАС РФ от 09.02.2015 N АЦ/5147/15 "Об объединении в один лот лицензируемых и нелицензируемых работ, о продаже и обслуживании медицинских изделий, о закупках медизделий со сроком исполнения более года" в случае объединения в один предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов работ, в действиях Заказчика могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Однако вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В аукционную документацию по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в один лот включены однотипные функционально и технологически взаимосвязанные между собой услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений Заказчика. Данные работы призваны обеспечить единую цель - безопасное функционирование зданий и сооружений.

Все системы Заказчика, подлежащие техническому обслуживанию в рамках проводимой закупки, конструктивно взаимосвязаны между собой и замыкаются на один диспетчерский пульт управления. При срабатывании систем пожарной безопасности приостанавливается работа систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения и лифтового оборудования, что неизбежно приводит к возникновению аварийных ситуаций. Именно поэтому для Заказчика является важным тот факт, чтобы данные услуги оказывал один исполнитель в рамках одного договора, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации или технической неполадки, взаимодействие ответственных лиц Заказчика с одним Исполнителем позволит в более кратчайшие сроки ликвидировать последствия аварии и неполадки в обслуживаемых системах.

В случае разбивки систем на лоты резко вырастает количество договоров, что приводит к увеличению трудоемкости их исполнения и как следствие увеличение штатной численности работников Заказчика, ответственным за приемку услуг, и затруднениям, связанным с взаимодействием между различными Исполнителями, оформлением заявок на обслуживание и отчетных документов. В рамках единого договора на комплексное обслуживание Заказчик направляет заявки, осуществляет приемку и привлекает к ответственности одного Исполнителя, то есть осуществляет взаимодействие с одним лицом.

Большинство участников закупок, оказывающие услуги по техническому обслуживанию объектов недвижимости обладают лицензией на право ведения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Об этом также свидетельствует и количество поданных заявок на участие в закупке - семь. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Заказчика по объединению в один лот лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности не вызвали необоснованного ограничения числа участников закупки и закупка проводилась на уже сложившемся конкурентном рынке.

Действующее законодательство не содержит требования учитывать интересы каждого потенциального поставщика продукции, работ, услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Основная задача торгов - эффективное использование бюджета, а не обеспечение возможности для участия максимального количества претендентов. Если у каких-либо участников нет возможности оказывать необходимые Заказчику услуги, это не значит, что их права нарушены или ограничена конкуренция.

Объединение всех услуг по техническому обслуживанию в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное оказание услуг (техническое обслуживание пожарной сигнализации производится одновременно с обслуживанием иных систем зданий и сооружений), но и эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, согласно которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацией мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В случае разбивки технического обслуживания на лоты у каждого Исполнителя, в соответствии с требованиями проекта договора и технического задания, возникает обязанность по созданию на объекте Заказчика диспетчерской службы и оперативной дежурной смены, что в свою очередь приведет к удорожанию закупаемых услуг. Кроме того, как уже отмечалось выше, разбивка обслуживаемых систем на лоты приведет к увеличению штатной численности работников Заказчика, ответственных за взаимодействие и приемку услуг, соответственно увеличению расходов Заказчика на оплату труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-25846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова