|
12 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-281345/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-281345/22 об отказе в удовлетворении заявления Калугиной Екатерины Альбертовны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калугиной Екатерины Альбертовны (ИНН 771706599769)
при участии в судебном заседании:
от Калугиной Е.А.: Курносов М.В. по дов. от 25.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении должника Калугиной Екатерины Альбертовны (ИНН 771706599769) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калинин Владимир Андреевич (ИНН 290118104938).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявления Калугиной Екатерины Альбертовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., г. Москва, ул. Шереметьевская, д.19, корп. 2, кадастровый номер 7:02:0024003:1323, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий его продажи, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Калугина Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Калугиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер должник указывает на то обстоятельство, что в настоящее время проводятся торги по реализации залогового имущества должника - указанной выше квартиры, а также на факт направления должником заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в связи с несогласием с установленной начальной продажной ценой залогового имущества.
Указывая на то, что в настоящее время должник оспаривает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, должник просит принять запрошенные обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене, поскольку действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.
Суд пер
