Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13556/21 по делу N А41-85476/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-85476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - представитель Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-85476/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 059 789 руб. 55 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 21 712 руб. 05 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 872 310 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 20 811 руб. 08 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Дорсервис" 1 872 310 руб. 62 коп. задолженности, 12 605 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2020 г. по 07.12.2020 г. с ее последующим начислением с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 31 849 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ МО "Мосавтодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Дорсервис" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. между ООО "ДОРСЕРВИС" (подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) был заключен контракт N 0348200049719000708 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в приложениях N 6-14 к контракту, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт вступил в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать по 31 декабря 2021 г. (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 24 964 186 руб. 53 коп.

Во исполнение условий контракта истцом, в том числе, в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 были выполнены работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД. Факт исполнения ООО "ДОРСЕРВИС" принятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (КС N 8 от 30.04.2020, N 9 от 31.05.2020, N 10 от 30.06.2020, N 14 от 01.10.2020).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 16 к контракту, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

На основании пункта 6.2 контракта гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 6.4 контракта, заказчик уведомляет от них подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Несмотря на выполненные ООО "ДОРСЕРВИС" в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 обязательства по контракту, подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Так, в результате частичной оплаты ГБУ МО "МОСАВТОДОР" выполненных подрядчиком в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 работ (платежное поручение N 24823 от 02.11.2020 на сумму 1 0002 649 руб. 42 коп., платежное поручение N 17406 от 11.08.2020 на сумму 1 283 508 руб. 97 коп.) задолженность перед истцом по спорным КС-2, КС-3 составила 1 872 310 руб. 62 коп.

Направленные ООО "Дорсервис" в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не представлено доказательств предъявления претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ООО "ДОРСЕРВИС". Таким образом, осуществление оплаты работ за вычетом размера неустойки (штрафов, пеней) на основании претензий без подтверждения их отправки является необоснованным.

Как пояснил истец, письмо N Исх-4490/2021 от 24.02.2021 г., представленное ответчиком в приложении N 7, не может быть рассмотрено судом в качестве относимого доказательства, поскольку было составлено после подачи настоящего искового заявления в суд (24.12.2020 г.). При этом письмо Исх-9364/2020 от 02.04.2020 г. также не является относимым доказательством поскольку составлено на основании акта экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за отчетный период с 01.02.2020 по 25.02.2020, который не оспаривается в рассматриваемом споре.

Кроме того, названные претензии не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, поскольку акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, на которых они основаны составлены с нарушениями условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 технического задания по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в таблице 1 и выявленным дефектам указанным в таблице 2 отнесенным к соответствующим группам (N 1, N 2, N 3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ. В соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по установленной формуле.

В зависимости от вида дефекта определяются допустимые отклонения от требований к качеству содержания и группа контрольного параметра (N 1, N 2, N 3).

Важно, что размер допустимых отклонений влияет на расчет коэффициента "К", поскольку в случае, если отклонение будет являться допустимым оно не будет учитываться при расчете.

Отнесение недостатка к группе контрольного параметра (N 1, N 2, N 3) также влияет на расчет коэффициента "К", так как группа контрольного параметра N 1 подлежит перемножению на 3, группа контрольного параметра N 2 подлежит перемножению на 2, а группа контрольного параметра N 3 подлежит перемножению на 1.

Из вышеизложенного следует, что определение вида дефекта влияет на расчет коэффициента "К", поскольку в зависимости от вида дефекта устанавливается допустимое значение отклонения и группа контрольного параметра.

Виды дефектов поименованы в таблице N 1 и таблице N 2, содержащихся в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

Следует отметить, что претензии заказчика, приобщенные к материалам дела, составлены на основании актов экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в которых отражены следующие виды дефектов: дефект полотна, дефект обустройства, дефект зимнего содержания, земляное полотно, дефект разметки.

При этом ни один из дефектов, поименованных в претензиях заказчика и актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, не отражен в таблице N 1 и таблице N 2, содержащихся в техническом задании.

Таким образом, из расчета ответчика не представляется возможным определить размеры допустимых отклонений и группы контрольного параметра.

Указанное свидетельствует о том, что расчет коэффициента "К", выполненный ГБУ МО "МОСАВТОДОР", основан на не поименованных в контракте недостатках и противоречит его условиям.

Более того, из содержания актов экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог невозможно установить в чем именно выражены дефекты, положенные в основу расчета.

Требований об устранении недостатков в выполненных подрядчиком работах по спорным КС-2, КС-3 ГБУ МО "МОСАВТОДОР" истцу также не предъявляло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензии заказчика являются незаконными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-85476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич