Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-5966/21 по делу N А03-15150/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-15150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в лице конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-5966/2021) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15150/2020 (судья Федотова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб. в рамках дела N А03-15150/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ИНН 2225172972, ОГРН 1162225084031, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 6) в лице конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульскому комбинату железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (ИНН 2225101330, ОГРН 1092225001813, 656023, Алтайский кр, город Барнаул, проезд Заводской 9-Й, дом 40) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (далее - ООО "БКЖБИ N1 им. В.И.Мудрика", ответчик) о взыскании 30 947 464 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору поставки N 29/17-П/13-ПД/ТСТ от 02.03.2017, по договору поставки N 124/16-П/01-ПВ/ТСТ от 31.08.2016, по договору поставки N 183/16-П/40- ПВ/ТСТ от 01.12.2016, по договору возмездного оказания услуг N 46/16-У от 29.11.2016.

Определением от 25.01.2020 суд, по ходатайству ответчика, выделил в отдельные производства исковые требования по следующим договорам: по договору поставки N 124/16-П/01-ПВ/ТСТ от 31.08.2016, по договору поставки N 183/16-П/40-ПВ/ТСТ от 01.12.2016, по договору возмездного оказания услуг N 46/16-У от 29.11.2016.

По настоящему делу N А03-15150/2020 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 29/17-П/13-ПД/ТСТ от 02.03.2017.

Определением суда от 15.02.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Из определения не следует, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

22.04.2021 от ООО "Барнаульского комбината железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 с ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технологии строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что заявитель подтверждает оплату в размере 370 000 рублей, а так же указывает перечень оказанных им услуг, однако не конкретизирует стоимость по каждому выполненному действию, из чего не представляется возможным определить, из чего складывается, а так же чем обуславливается настолько завышенная сумма; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и необходимости несения таких затрат с учетом категории спора, фактических обстоятельств и объема оказанных услуг; дело не являлось сложным, все необходимые документы находились в распоряжении истца заранее, дополнительного сбора доказательств не требовалось, также не требовалось подготовки большого количества процессуальных документов, рассмотрение дела прошло с минимальным количеством судебных заседаний, Истец процесс не затягивал; исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, считает размер расходов завешенным, кроме того, для подготовки правовой позиции по делу не требовалось наличия специальных познаний.

От ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что определенная судом сумма отражает стоимость услуг представителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020, заключенный между ООО "ЛАМА-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени Владимира Ивановича Мудрика" (заказчик").

Согласно условий договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому, документарному, консультационному сопровождению, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-15150/2020 по иску ООО "Технологии строительства" к ООО "БКЖИ N 1 им. В.И. Мудрика".

Согласно п. 2.1. исполнитель в рамках договора обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разобрать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальн6ых документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем согласована сторонами в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке:

3.1.1. Сумма в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В указанную стоимость входит: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, участие в предварительном судебном заседании.

3.1.2. Сумма в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края по делу.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 03.12.2020 ООО "Лама- Консалтинг" в лице сотрудника Москвина Артема Юрьевича, действующего на основании доверенности, выданной ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика", были оказаны следующие услуги: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора (было изучено более 3 000 документов), интервьюирование Заказчика с целю выявления юридически значимых обстоятельств по существу спора, в том числе порядок оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 46/16-У от 29 ноября 2016 г., порядок поставки по договору поставки N 183/16-П от 01 декабря 2016 г., порядок поставки по договору поставки N 124/16-П от 31 августа 2016 г., порядок поставки по договору поставки N N 29/17-П/13-ПД/ТСТ от 02.03.2017 г., подготовка требуемых процессуальных документов: подготовка и направление претензии в адрес ответчика, первичного искового заявления, сбор и приобщение доказательств, в том числе ходатайств, участие в суде первой инстанции в составе Арбитражного суда Алтайского края (3 судебных заседания), а именно в судебных заседаниях 10.12.2020 г., 18.01.2021 г., 08.02.2021 г., консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

За оказание юридической помощи ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И. Мудрика" оплатило 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7453 от 07.12.2020, платежным поручением N 1603 от 19.03.2021.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом категории дела, документов, подготовленных в рамках договора об оказании юридических услуг, и с учетом заявления истцом о неразумности заявленной суммы, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.,, в том числе: за участие в трех судебных заседаниях - 45 000 руб., отзыв - 10 000 руб., ходатайство о выделении в отдельное производство требований - 3 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом верно указано, что расходы, понесенные на консультирование в области законодательства, подбор и изучение документов и сведений, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18152, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, цена иска не значительна, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по сути ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и необходимости несения таких затрат с учетом категории спора, фактических обстоятельств и объема оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева